Хорошо, давай начнем с начала или этот разговор начинает переходить в тупой спор.


Я человеку хотел абстрактно объяснить что такое класс.


Давай так. З чем ты со мной не согласен? Скажи, а я постараюсь аргументировать свой ответ.


П.С. Я закончил "Компьютерная инженерия". Веб не учили. Но я з самого маслу сам занимался.

В данной процитированной фразе не согласен с тем, что именно класс позволяет разделить программу на модули. На модули программу разделяет программист при проектировке, классы - вид реализации модулей.... Это лишь способ реализации модуля или его части.

Удобство это зависит от задачи.

Вот, мы уже сошлись во мнении.

теперь смотри. Почему я сказал что позволяет поделить на модули? Потому что большая часть людей понимает модуль как отдельную часть, которую можно подключить, отключить и делать другую бесполезную роботу. Но это я сказал на таком простом уровне. Просто когда человеку скажешь термином он не поймет (нет хорошо сформулированного термина).

Если ты понял, наконец, что я тебе объяснял...



И где в фразе слово класс??? Нету.. Термины объяснять надо...

Основа ООП  это объект    и он есть главный. Тобто главное понимание вещи в объектном мире

Diesel Draft, извините, но я не совсем понимаю. Что вы пытаетесь доказать? По-моему уже из определения предельно ясно, что такое модуль. Модуль это составная часть общей системы, но весь смысл модуля заключается в легкой отделимости от общей системы и такого же простого присоединения без вреда для всей системы. И для программирования это не исключение, не важно на чем написан модуль и какие технологии при этом использованы, если это условие выполняется. За примерам далеко ходить не надо, те же расширения PHP могут быть собраны как модули, т.е. если есть файл - есть требуемая функциональность, и пусть он хоть на ассемблере написан.
Объекты не имеют *никакого* отношения с модулями. Я согласен с тем, что ООП имеет похожую модульную структуру, но при этом не стоит путать понятия ООП и модульная система.

Это сообщение отредактировал(а) sTa1kEr - 1.8.2007, 23:15

Diesel Draft, основы ооп, это принципы наследования, инкапсуляции и полиморфизма.. Объект - лишь способ реализации ;)

Однако согласитесь, что модуль может быть реализован как объект. При этом будет отвечать всем выдвигаемым к модулю требованиям.

P.S. По моему, все говорят одно и тоже, но друг друга считают при этом неправыми =)

Я так и сказал -  объектная модель похожа на модульную. Но любые объекты тесно связаны с другими объектами - в этом и заключается смысл ООП.


А по моему, либо кто-то не понимает простого смысла слова *модуль*, либо просто боится показаться не компетентными в данной области.

Это сообщение отредактировал(а) sTa1kEr - 2.8.2007, 00:48

после этого тяжело не понять, что такое модуль:

А вам не кажется мы говорим о том самом но разными словами?


Наследование, инкапсуляция и полиморфизм это его свойства

Поправка, модуль может быть реализован как класс, но не как объект...


Если одни объекты тесно связаны с другими, то это нарушает гибкость и расширяемость приложений, что противоречит принципу инверсии зависимостей . Тесно могут быть связаны обычные классы с реализациями абстрактных или реализациями интерфейсов.

Это сообщение отредактировал(а) Fally - 2.8.2007, 11:51

Совершенно нет.


Это - основа ООП, потому что и наследование и полиморфизм и инкапсуляция не характеризуют объект или класс, т.е. не являются его свойством (синим белым, тяжелым, мягким), они дают функциональность объекту, возможность наследовать свойства не одного класса и т.д.. Свойства бывают у объекта, это по сути его переменные.

Когда я писал своей предыдущий пост, я отвечал вот на это сообщение:


Я еще раз повторю (для всех) то, что написал выше. Объект - лишь практическя реализация, которая использует все возможности парадигмы ООП !!!!

+1

Что является основой ООП?