Судя, что у меня сейчас цифра 3 в репутации, люди все же тянутся к ООП. Пока у меня отпуск, а завершается он на след. неделе в Пн. (, я хотел бы сделать то, что людям может помочь. Сейчас возникли мысли по поводу написания мануала касательно ООП, но нужен ли он? Может проще каждый раз на нужную книгу посылать?

Какие требования я выставляю к мануалу:
1. Практическая ценность
2. Структурированность, чтобы человек затратил минимум времени на прочтение мануала
3. Нагладность на жизненных ситуациях, тут могу только касательно АСУТП систем :(

Что понадобится, мое имхо?
1. Мне может быть понятным, а вот какому нить Пете нет. Нужны будут люди, которые будут вычитывать и отлавливать ошибки, как речевые, так и в формулировке мысли ;)
2. Нужны будут рисунки поясняющие суть
3. Нужны будут программеры, которые могут привести ситуации из других отличных от АСУТП областей

Вобщем, нужна ли эта работа и кто готов помочь?

Если есть желание почему и нет навернека обезательно пригодится  

ivan219, Т.е. вы проголосовали нет? Возможно у меня зрение ухудшилось ?! ;)

конечно нужен. любой мануал нужен. ведь кому то точно пригодится...
особенно если он будет содержать все то что ты предложил.

Мне наверное уже поздно такое читать  Но всё-равно проголосовал "Да", если получится подробный и понятный, то на него и будем отсылать  

Эээээ. Не вижу связи.
У меня сейчас 353. Какой мне вывод из этого сделать?

Если создаётся реализация сущности, аналоги которой имеются, то начать следует с вопроса: "Что может дать, чего не могут дать другие".
Взвесив плюсы и минусы, придёт решение.

Я когда-то объяснял концепции ООП на зелёных бегемотах.
Работает очень доходчиво.
Все принципы объясняются на ура. Особенно наследование.
Да и зелёный бегемот доходчивее врезается в память, чем реальные вещи.
Мои ученики уже через 2 дня кодили на дельфях на базовом уровне.
Спустя годы они вспоминают зелёных бегемотов 

Цифра 3 характеризующая мою репутацию подналась только, потому что я написал свои мысле в теме "Объектно-ориентированный анализ и проектирование", т.е говорит о том что люди нуждаются в ООП.Они его применяют, причем проголосавили люди не с  количеством постов а выше 200. Возможно, мои слова помогли не только новичкам. Вот и подумалось, о мануале.


Snowy, Чем вредны бегемоты? Они вредны, как никрути. Я когда-то читал книгу "Освой самостоятельно С++ за 21 день." Дж. Либерти. Это автор сиронизировал дав такое название ))). Книга сильная, с ней разве что талмуды Таненбаума выигрывают по изложению сложных вещей. Так вот там как раз таки было пояснено на "Бегемотах"(ну там были млекопитающие, если быть точнее), т.е. простейшая ситуация и что в итоге? Я научился писать слово class. Но! Понимание пришло только потом!!!
В реальной ситуации, в реальной задаче. Когда я начал решать задачи, которые требовали изобретение велосипеда вновь и вновь. Вот тогда то я и понял, что программист, современный программист это прежде всего практик! Мы все сидим не дома и праздно пишем очередную бегемото-стрелялку, а довольно серьезные проекты. Всем нам надо укладываться в сроки, поддерживать код! Искать баги! У нас столько задач, что хоть убавляй.
Так вот сейчас, я все чаще и чаще задумываюсь, как организовать себя, как научиться писать так, чтобы код писать только один раз или минимально править, при этом так чтобы вносить меньше багов.

Бегемоты вредят, т.к. это не развивает инженера, это всего лишь показывает что это как-то можно использовать. Беда современных программистов, в том что мы они и я в том числе отучились думать в нужном русле. В русле креатива. Все больше и больше слышим: "Я вот кинул компонент на форму и что дальше то?", не надоело?

Это сугубо мое личное мнение.

Это сообщение отредактировал(а) EvilsInterrupt - 7.8.2007, 00:08

Бегемоты помогают объяснить концепции.
Согласно психологии, они лучше врезаются в память.
Разумеется, дальше должны быть практические примеры.
Но сам концепт воспринимается на бегемотах лучше.
Да и общение с живым человеком, а не с куском бумаги, эффективнее.

И что? Это персоналии.
Я учился ООП на учебнике 1986-го года.
Там ООП объяснялось на геометрических фигурах.
Лучше? Хуже? Я скажу одно - понимание ООП сразу не придёт.
И на треугольниках и на бегемотах требуется время на осознание.
С точки зрения психологии, бегемоты лучше.
Но, если человек не знаком с ООП, то с первого раза он всё равно не поймёт.
Мои ученики были структурными програмерами. Им потребовалось 2 дня на ломку сознания.
Что касается девственного мозга, то тут вообще никакие прогнозы нереальны.
Логика тут бессильна. А психология указывает в сторону зелёных бегемотов.
Именно зелёных бегемотов, а не млекопитающих.
Ибо абсурд запоминается сильнее.
Страус, прячущий голову в песок не вызывает такой памяти и логики, как трёхногий страус с квадратными синими ушами, трескающий шаурму на красной площади.
Программерский подход здесь одинаков.
А вот психология работает по разному.

Лично мне надоело. Но я сильно соневаюсь, что люди привыкшие только кидать компоненты и не жалеющие вникать в теорию станen читать статьи. Материала о ООП в сети полным полно, самоучителей однако многое из этого игнорируется. Т.е. те уто хотят учиться - находят материал и учат, а тех кто не хочет - силком не заставишь. 


Snowy, при всём моём уважении, хочу спросить, а где же эта статья про бегемотов?   Ссылку пожалуйста! 

Я проголосовал Да вы като неправильно расценили мой топик  

я проголосовал - "нет". книг и мануалов по теории ООП полно... от простых до сложных. зачем колесо изобретать? тем более, если опыта в написании подобного, а так же опыта по живому обучению людей нет.

Какая ссылка? Я ж говорю - я так объяснял на пальцах основные принципы ООП.
Сам объяснял. Живым людям. Лично. Без статей.

EvilsInterrupt, я думаю, что перед тем как проводить опрос, нужно было сделать следующее:

1) составить перечень доступной документации по ООП

2) прикинуть структуру и содержание того, что хочешь предложить ты

3) проведёный анализ представить на суд участников форума

Вот есть то и то, я думаю что нужно что бы было то и то, потому-то и потому. Думаю, что перед началом любого проекта, анализ необходим. Может людей, например как Snowy, которые предпочитают классическую трактовку ООП, всё устраивает.

Если материалы, которые ты предлагаешь, будут носить качественно новый и более доступный подход, то я категорически за.

P.S. Что может быть доступнее бегемотиков!

former, Читал Гради Буча? Я да. Это на мой взгляд самая лучшая книга про ООП! Но не смотря на то что автор действительно старался прояснить понимаются только концеции. Я же хочу совместно с теми кто согласится мне помогать написать руководство о том, как применять эти дела на практике. Почитайте еще раз мой первый пост!

Это сообщение отредактировал(а) EvilsInterrupt - 7.8.2007, 09:41

EvilsInterrupt, а я думаю так: 
Если ты считаешь, что сможешь написать такую статью и хочешь её написать - то пиши и никого не спрашивай. А желающие покритиковать всегда найдутся. Как и желающие похвалить. Психология, блин =)