Всем привет.
Вопрос из теста :



Вопрос полностью понятен. Но с моделями безопасности я знаком мало.
Подозреваю, что Виста работает по каким-то таким концептам, когда в пользовательском режиме идут minimum permission requests to allow access to the file system, а чтобы получить доступ к разделам с повышенной защитой (%Program Files%, установка программ и тд), нужен как раз permission demand to allow access to the file system. В предложенном вопросе, вероятно, нужно делать именно permission request, ведь иначе на защищённый диск никакого доступа не дадут. Я правильно рассуждаю? И, вот declarative или imperative security? = Что это означает?

Декларативная - использование атрибутов типа [] перед методом или классом (или сборкой). Среда выполнения считывает атрибут перед выполнением метода или загрузкой класса (или сборки) в память.

Императивная - достижение тех же целей кодингом

Одним словом - это два пути решения одних и тех же задач. Декларативный метод срабатывает раньше (до выполнения кода), но императианый - гибче (может настраиваться в real-time)

я бы выбрал первый вариант (или второй), т.к. "minimum permission request" уж точно не разрешит

Атрибуты. Вот оно что. Понял.



Ну а всё-таки, какой вариант из первых двух лучше в данной ситуации и почему?

атрибут ограничен своей областью применения (см. AtributeUsage), например, для указанного атрибута объявление так выглядит

т.е. можно юзать для метода, но не для свойства. 
с другой стороны императивный способ позволяет работать даже с часью метода (от точки затребования полномочий до выхода из метода или до изменения требований в том же методе). Т.е. в любом фрагменте кода. 
При затребовании полномочий может возникнуть исключение. Для императивного способа ты должен сам обработать исключение - для декларативного - если возникнет исключение - труба дело. Вылетим из программы.
Поэтому императивный способ имхо лучше. 
Единственное, когда применяется декларативный способ - проверки среда выполнения делает сама. Например, если для сборки указан атрибут - среда выполнения сама проверяет по всему коду нет ли недопустимых действий. Используется рефлексия и если метод А вызывает метод В, причем метод В требует полномочий, котрые метод А отвергает, то затребования полномочий не будет.

Императивная стратегия даёт возможность самостоятельно заниматься контролем исключений. Понятно.

Хорошо, а вот, допустим, использование атрибута

чем отличается от использования ключевого слова params? Описанные Вами правила поведения здесь действуют, т.е. является ли это примером декларативности/императивности? Что-то не очень понимаю, в чём бы это могло выразиться...

Это сообщение отредактировал(а) marcusmae - 1.10.2007, 18:10

тут даже не в секьюрити дело. Я смотрю. тема вырождается в объяснение правил использования атрибутов...  и синтаксиса С#? 

Да, это декларативное программирование, но атрибут - это специфическая конструкция, предназначенная для использования рефлексией и описать ее можно тоже только через конструкции, понятные рефлексии, т.е. декларативно. 
Секъюрити здесь ни при чем. Декларативное программирования секъюрити возможно лишь потому, что среда выполнения, при работе с кодом любит и умеет работать с рефлексией. Но не нужно путать причину со следствием. Секъюрити просто использует (как дополнительную, или альтернативную,  возможность своей настройки) сушествующую технологию рефлексии (атрибутов), вот и все.

различия между params keyword и ParamArrayAttribute описаны в msdn

Действительно недостаточно хорошо понимаю атрибуты. Теперь вроде по-лучше. Именно потому и спросил, что фраза



является весьма мягким пожеланием, и причин/каких-либо различий не объясняется.


tol05, большое спасибо за Ваши ответы. Я узнал много нового.