Женя, ты сейчас жутко тупишь - завтра утром будешь долго смеятся .


Отгадай к какой из двух ф-ции относится предложенный тобою конструктор .
Аналогично ф-циям работают и конструкторы. Если он завершится исключением, то деструктор вызван не будет, но, будут вызваны деструкторы уже сконструированных полей и деструкторы базовых классов.

Почитай что-нибудь на тему базовой/строгой гарантии бессбойности в случае исключения .

вообще говоря, ни к одной. Итак, мой пример:

Почему не отработал деструктор класса A?

Если дописать rand, то очень смахивает на первую ф-цию .



А почему он должен отрабатывать? Деструктор вызывается для сконструированных объектов. Для недоконструированных деструктор не вызывается. Т.е. не то, что до delete pa не доходит - до самого деструктора не доходит.
А вот немного модифицированный пример что выведет? 



Добавлено через 3 минуты и 21 секунду
Кстати, учитывая поздний час и теоритическую сонность собеседников ещё раз упомяну:

ответ на этот вопрос ты и сам знаешь.
Вот archimed7592 предложил интересный вариант с использованием auto_ptr. В этом случае проблем быть уже не должно:

 ну естественно к динамически создаваемым объектам это не относится. Юзаем shared_ptr и проблема решена

Да, я задал его archimed7592у. Имелось в виду, что не всё так хорошо.

Отличия (семантико-логические) конструктора от любой другой обычной фукнции в том, что конструктор может работать с динамическими объектами напрямую, так как он "знает", что всегда есть (при наличии нормального программиста ) деструктор, который корректно освободит память из-под динамических объектов.
Функция же должна надеяться только сама на себя - пары, которая вызовется к ней, нет, поэтому должна по возможности содержать объекты локальной области видимости, для которых в случае исключения вызовется деструктор. Только и всего.


Да, неплохо. Хотя присутствует небольшой оверхед - в дополнении к вызовам двум операторов new и двум присваиваниям, мы имеем вызов двух конструкторов, двух деструкторов, двух функций. Впрочем, это должны быть мелочи...

Пошёл-ка я и вправду спать...

Выкинь эти стереотипы из головы . Конструктор - точно такая же ф-ции и к нему предъявляются точно такие же требования безопасности относительно исключений.


Конструктор, пока он не завершится тоже должен надеятся только на себя.

И вообще - всё что ты описал относится к объектам, а не к конструкторам. А пока конструктор не завершился объекта никакого нет.


Оверхэда нет .

Ребята, ну вы и зацепились...
Очевидно, что исключения сами по себе не панацея. И в любой другой функции (не только в конструкторе), если несколько раз выделять память и присваивать ее встроенным указателям, возникновение исключения где-нибудь посредине приведет к утечкам - если не принимать специальных мер. И не только памяти - любой ресурс - открытие файла, создание каких-нибудь объектов ядра и прочаяя. Добавим сюда идиому "Выделение ресурса есть инициализация" и все сразу щастливы. Оверхеды, конечно, есть (у "умных" указателей по сравнения с "глупыми" и прочих оберток), но при нормальном кодировании почти всегда мизерны - скажем, в случае с auto_ptr в релиз-версии будет просто присваивание (а не вызов конструктора) ну и т.д. 
archimed7592 молодец, для 2 часов ночи складно излагаешь   

Очевидно, что если в ручную управлять памятью, код будет совсем немного, но быстрей, но это не стоит безопасности по отношению к исключениям, и прочих радостей ручного управления памятью.

Спасибо всем за за объяснения, вопрос закрыт.

Это смотря какой код ты имеешь в виду. Если то, что пишешь руками, то как раз наоборот: все эти идиомы очень выразительны, так что к-во строк заметно уменьшается. А если то, что генерирует компилятор - то здесь тоже далеко не все очевидно.

Earnest, я имею ввиду скорость выполнения кода, так как обычно, оправдание не использования auto_ptr, shared_ptr и т.п. является как-раз якобы имеющее место падение производительности. Лично я стараюсь как можно реже использовать "голые" указатели, и чаще "умные", чего и всем желаю))

А я и в деструкторе не стесняюсь бросать 

А что дальше? Abnormal termination? Или всё же "корректная" работа? 

А дальше ловим его в том же деструкторе и обрабатываем функтором-обработчиком (при этом деструктор не знает, как именно должна происходить обработка исключения).

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 10.1.2008, 20:19