очень грубые расчеты, в сторону "допустим что всё намного хуже!"
Просто для прикола, посчитайте сами, учитывая объем атмосферы, "средняя" высота (мы же знаем, что атмосфера "редеет" чем дальше мы от центра земли, найдите эффективную высоту, объем, количество сожженного материала, которое человек производит умножте на 2-3, для надежности)

Да. Ее померяли. Вы бы именно этими измерениями, поточнее поинтересовались... даже там есть неточности. и даже если бы не было: это не доказательство того, что через 15 лет не начнется "глобальное похолодание" 
Ведь есть явления, периодичность которых сотни или тысячи лет.
температура всегда колебалась и колеблется, до сих пор не нашли точного механизма и первопричины.
Кстати, каким образом при глобальном потеплении ледники Гренландии, и в других странах растут ?
(список РАСТУЩИХ ледников: http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm)
Или это какой-то особый "теплолюбивый" лед ?



Думаю, что проблема с водородными устройствами будет всё-таки безопасность.
Как только наладится массовая продукция, качество упадет, и начнут машинки взрываться.

На настоящий момент самый стоящий и безопасный энергоисточник - АЭС.

  Мдя, а после отработки чего? Саркофаг?

bilbobagginz, 

Ну есть еще топливные элементы на водороде. Они не взрывоопасны. Но пока не очень по эффективности.
Проблем несколько - как хранить, как применять, отсутствие инфраструктуры.


Так это ж источник. А мы про носители в основном. Хотя, конечно, носители - производные от источников.
Но, как верно заметил Alexeis, есть трудности с утилизацией АЭС и результатов их деятельности.

ребят, а можно поподробнее ?
а то тут такое написано


Насчет саркофагов.
Изначально причинно-следственная цепь была такова, что забили на АЭС и забыли с чем игрались.
Точно также может произойти если кто-то забудет охранять какой-нибудь стратегический военный объект с ОМП. Ведь и такое может произойте.

Тут уже измерить риск того или другого я не знаю как можно.
Но если исходить из позиции:
"никто реально не заинтересован во 2-м Чернобыльском пожаре", то в принципе сегодня АЭС эксплуатируются, ИМХО поправильнее. Даже в США закрывают слишком старые.

В том-то и Шекспир, что нет экологичных способов, пригодных для масштабного производства электроэнергии. Это сейчас как Тришкин кафтан - тут отрезали - там залатали. Все ветряки, приливные, геотермальные, солнечные методы дело прекрасное и должны развиваться изо всех сил, но радужной перспективы - в плане количества производимого электричества - в 22 веке наверное.

Это ошибка. Тепличный эффект обусловлен не количеством углекислого газа в атмостфере, а совсем небольшим ростом количества тепличных газов в определенном ее слое, который отражает энергию идущую от земли в космос. Именно как теплица - не важно сколько в ней воздуха - важно как эффективно энергоперенос задерживается ее стеклянной крышей. Углекислый газ, кстати, не единственный тепличный газ. Просто его больше всего в том слое. Там же различные окиси азота, аммиак и многое другое. Просто их гораздо меньше, но тоже хорошего мало. В общем - довольно сложная фотохимия.


Это действительно вопрос веры в те или другие модели. Проблема в том, что сегодня имеется целый ряд моделей, говорящих, что похолодания через 15 ну никак не будет. Имеется множество народа, утверждающих, что моделям этим верить нельзя. И нет ни одной модели, говорящей, что через 15 лет наступит похолодание.


Это просто. Глобальное потепление ведет к перераспределению воздушных потоков и климатических зон в целом. Средняя температура по планете растет, а в некоторых регионах понижается. Вот там-то и растут ледники. Средний же размер ледников на планете уменьшается.


ГЫЫЫ! Конечно экологически безопасный.   Пока не грохнуло. Или Вы действительно верите, что это в Чернобыле был опасный реактор, а все остальные белые и пушистые?  

bilbobagginz, 

Да. Я вчера тоже эту статью на Википедии читал. И там именно все и написано.
О том что мы говорим - в последнем пункте


_Y_, то, что ты говоришь о парниковом эффекте - неверно. РТФМ
Говорить о концентрации газа в каком-то слое атмосферы само по себе не верно. Вследствие диффузии он распространится по всей атмосфере.
Но не только это.

Парниковый эффект


Так что парниковость эффекта зависит от количества газов во всей атмосфере, а не в конкретных ее слоях. 

В курилке я писал о разных видах запасах и о оценках на их основе. Найдите и почитайте. Не знаю на каких цифрах основаны Ваши оценки, но то, что в Земле останется достаточно нефти при жизни внуков можете не сомневаться, но я сомневаюсь, что к этому моменту она будет использоваться в качестве основного сырья для топлива. 



Причиной катастрофы послужил человеческий фактор, с этой т.з. риск есть везде. И технологии на месте не стоят, новые материалы могут остановить неконтролируемый выброс нейтронов практически в самой пиковой стадии, т.е. если соблюдать все нормы риск минимален. 

Если подумать, сейчас самыми мощными источниками энергии являются ГЭС, но разве они менее вредны? Это ведь колосальный вред прилегающим биосистемам и плотины, кстати, не вечны. 

Насчёт приливных станций. Максимальный перепад уровней на Земле - 19м(уровень средненькой ГЭС), средний не превышает 5м. Приливы и отливы явление суточное(т.е. постоянный цикл невозможен). Природные условия не везде позволяют создавать такие станции. Это альтернативный путь, но путь тупиковый.


As for greenhouse effect. Если кто читал ссылку, что я кидал сюда, то он обратил внимание, что главным элементом связывания СO2 является биомасса, а точнее её количество. Я тоже не верю в то, что глобальное влияния оказывают выбросы, скорее оно вызвано понижением уровня биомассы вследствии вырубки лесов, загрязнения океанов, огромного уровня потребления морепродуктов и, наверное, многим другим. Всё это нарушает равновесия. Система, скорее всего, адаптируется и к этим условиям, но для этого необходимо время. 

Незабываем еще об одном виде топлива, правда пока неизвестно как его добывать.
Огонь и лед: история о гидратах природного газа

Биотопливо в общем-то у первых конструкторов и использовалось, т.е. этанол и растительное масло. 
Однако есть одна небольшая проблема. Если биодизель никаких побочных последствий не дает, то этанол в баках отечественному потребителю противопоказан. В свое время его бензином и заменили-то из-за того, что пьется он неплохо. А это помимо здоровья нации еще и убытки водочных компаний

я извиняюсь, но то что вы описываете является основным функционалом атмосферы.
Именно для этого она и существует, и именно благодаря этому эффекту она не сконцентрировалась на экваторе:
существует тепличный эффект, поддерживающий энтропию настолько высокой, что  распространяет  ее по всей поверхности земли.
Ессно неравномерно, ессно на полюсах слой тоньше.
Ессно.
Насчет списка ледников, обратите внимание на список, и потом посмотрите сколько процентов ледников растет а сколько нет.\

Кроме-того, можно даже дойти до того, что температура воздуха на поверхности земли растет, а общая температура атмосферы падает,
правда ? 

На основании каких замеров вы пришли к умозаключению, что температура на земле так сильно растет ? Кстати, КАК сильно она растет ? сколько термометров задействовали ?

Далее, хотелось бы узнать на чем основана ваша уверенность, что в ближайшие 15 лет похолоданий не будет.
На чем ? И почему я вообще должен кому-то верить ?

Сначала аналитическим путем, или статистическим, экспериментальным, обоснуйте ваши наблюдения, потом примем их как теорию, а потом можно об этом трезвонить во всех СМИ.

Но ведь нет.  к термину "глобальное потепление" уже относятся как к "хорошо известному явлению природы".
Гонки.

Я не верю вообще, что Чернобыль был супер-пупер катастрофой, какой его показали по телику в СССР. Это была очередная успешная страшилка. А по поводу причин, обратите внимание сколько шишек поснимали после аварии. Думаете просто так ?

Если рассуждать по количеству погибших, масштабы аварии и ее жертв за уже столько лет по достоверным источникам приблизился к нескольки тысяч людей (за 22 года). И еще пойди докажи отчего тот или иной человек получил рак - от того что жил у Чернобыльской АЭС 25 лет до аварии, или из-за аварии.
Если вообще считать людей погибших от лучевой болезни, то получится не более 150 человек.
ДА за одну авиакатастрофу с Боингом 777 могут погибнуть 300 людей, а сколько в 747 ?
Не задумывались над этим ? 
почитайте параграф википедии "Влияние аварии на здоровье людей".

Более того психосоматия многих Жертв Чернобыльской аварии доказана уже давно.
Взять только формулировку "Жертва". Уже она направляет в интересное русло.
А почемы их не назвали "выжившие в Чернобыльской аварии" ?
Там им внушали что они умрут в мучениях, их постоянно проверяли, замеряли им разные параметры, давали для профилактики всякие лекарства. Короче говоря - грузили. 
Особенно интересно повальное выздоровление приехавших в Израиль. Я лично знал не одну семью из близлежащих районов.
В Израиль приехали и через 3-4 года без подкачки страха начали повально все выздоравливать.
вот совершенно поверхностное социо-исследование (видно только абстракт):
http://www.ingentaconnect.com/content/els/...000002/art00030
т.е. пока они были "в системе", у них был полный шандец.

Это внушение, товарисчи.
Вам внушили, что "потепления не видно, но оно есть". И вы приняли это.

Мне кажется, на этом можно поставить точку. Против довода а я не верю наука бессильна  

Я конечно скептик по натуре... Когда я был ребенком, то каждую зиму, практически с конца ноября  до марта - коньки, лыжи, хоккей, санки. Сейчас в Киеве +6 и идет дождь, так практически каждую зиму. Уже выросло целое поколение которое не умеет кататься на коньках, зимы уже не те. А помню как почти каждый год закрывали школы на неделю из-за морозов. Залили на районе каток, люди два дня покатались, сейчас там большая лужа.

bilbobagginz, ну с Чернобылем ты загнул.
Краткосрочные потери людей были небольшие, но в долгосрочной перспективе довольно большие области были радиоактивно заражены. То что повышенная радиация хреново сказывается на здоровье думаю все-таки веришь?  А облако прошло много километров.
В общем более подробно тут: Чернобыльская авария (см. "Последствия аварии" особенно "Долговременные последствия")

Согласен, тоже самое. Если бы я жил на Юге, то тоже вряд ли заметил, а так спросить любого, кто живёт на умеренной широте в городе, так все согласятся с тем, что зимы стали теплее и короче. Почему я обратил внимание именно на город, потому что по моим субъективным наблюдениям, температура на неурбанизированных территориях не растёт. У меня друг хороший с одной сибирской деревни, так будучи за 300 км. южнее от неё, в районом центре(Красноярск), в сильный мороз может наблюдаться 2х кратный перепад температуры(т.е. в городе 20-25, а в деревне -45)! По его личным словам, в деревне теплее ничуть не становится, зима такая же суровая. Это конечно всё субъективные единичные наблюдения, но как подтверждение официальных научных исследований для себя я этот момент использую