Я избавился от ошибки следующим образом:



После этого нормально стало всё работать и не косячить после последнего элемента. Если честно я до сих пор до конца не втыкаю как работает твой chain, это решение я нашёл интуитивно.
Но по ходу ты пофиксил тем же способом и ужё ушёл намного дальше в разработку chain 
Вечером посмотрю и протестю твой новый вариант.

Смотрю и не могу понять - когда условие this instanceof Array будет истинным? Когда Вы "провернете" трюк из книжки?

AKS, Нееееее! Тут как раз все значительно интереснее  ;-) объект chain это и ЕСТЬ настоящий массив честно сделанный через new Array!

Добавлено через 42 секунды
this instanceof Array - проверка на то, вызывают ли нас первый раз. Тогда this указывает на объект window

AKS, Впрочем, Вы как всегда правы!  Проверка идиотская и в этом варианте лишняя. В оправдание могу предъявить цепочку соображений, которая привела к появлению этого кода.

Первоначальное решение было опубликовано выше несколькими постами и последующие варианты лишь "облагораживали" его.

Проявившееся желание написать chain(x).chain(y).chain(z)... породило совершенно логичную мысль о том, что каждая функция chain выдает некий объект как результат. причем первый chain в цепочке должен его (этот объект) породить. А так как по сути первый и последующие элементы цепочки одинаковы по входным параметрам, то родилась уникальная мысль написать конструкцию 
function chain(){..var x = new chain().... this.chain=chain/* Yoooo!!!*/ ...}; chain.prototype=new Array();,
 все в одном флаконе. ;-)
Когда пришла пора "со всей этой фигней взлетать", возникла задача по определению контекста вызова chain(), new chain(), и .chain'а, рудиментарное наследие от которой до сих пор сидела в коде. по дороге напоролся на "баг", не позволяющий наследоваться от Array запланированным способом. Хорошо, что внезапно посетивший меня приступ здравого смысла заставил несколько оптимизировать код, но, к сожалению, не до конца.
Так что, AKS, спасибо!

ksnk, вчера внедрил chain в довольно большое приложение. Всё отлично работает, 

Но есть несколько пожеланий. 

1. Иногда нужно собрать chain по кусочкам, и только потом выполнить, или к примеру иногда удобней объявить chain где-нибудь в начале скрипта, а вызывать в нужных местах. Допустим у нас есть задача: для всех чётных элементов списка выполнить функцию по цепочке. Вот как я это вижу: 
 


Было бы прикольно, если бы такая конструкция работала

2. После завершения chain лучше избавляться от созданного массива (обnullять его, что-ли), ведь если все эти массивы будут висеть в памяти, после нескольких вызовов chain скрипт будет заметно тормозиться

До тех пор пока не вызван метод run, chain остается "не запущеным".
 Факт вызова очередной функции chain'а "автоматически" выкидывает первый элемент... как рожок в автомате - патрон стреляет - гильза вылетает 

imho, если переписать вашу конструкцию вот так

То я не вижу причин почему бы она не заработала...

т.е. Все уже сделано ;-)

Это сообщение отредактировал(а) ksnk - 30.1.2008, 09:49

Честно говоря меня преследует вопрос эстетический ;-) Удобно ли то, что "первая" функция называется Chain (с большой буквы). Можно было бы ради единообразия назвать ее chain (с маленькой), как и "собственный" метод. На каком-то этапе мне показалось идеологически более верно то, что первый элемент цепочки пишется с большой буквы. Правда до серьезного практического применения этой "идеологии" я пока не добрался. 

По поводу именования. 
Думаю по фэн-шую было бы правильно создавать цепь, потом присоединять к ней звенья. Цепь по-английски chain, по поводу звеньев яндекс словари говорят следующее:

звено
ср.

1) link

2) (механизма или структуры) unit, section; part, branch

3) team, group, unit

4) (самолетов) flight

5) воен. level, echelon, squad 

Так как с link будут несколько другие ассоциации, то можно взять unit для определения звена цепи. 
В итоге можно договориться использовать конструкцию вроде:

chain().unit(func1, param1).unit(func2, param2).unit(func3, param3).run();

В крайнем случае оставить всё как есть, только избавиться от Chain с большой буквы, он путает и сбивает с толку, как мне кажется

ok! Надо будет при случае поменять большую букву...
Насчет unit'а - я против... ;-) ; - я предполагал первонально, что будет вот так
chain(func1, param1).chain(func2, param2).chain(func3, param3).run(); Единая сущьность для первой и последующих итераций... Imho, пусть так и остается. Всех изменений в скрипте, если надо - переназвать "головную" функцию...

Это сообщение отредактировал(а) ksnk - 30.1.2008, 11:04

Уже вторая страница, а я что-то не пойму сути вопроса... 
Оно?

Всё-таки отсроченный запуск chain не работает, я тестировал, просто не запускается и всё. Вот исходник:



Кстати, ещё одна интересная тема для размышлений- можно ли chain замкнуть на саму себя, чтоб все операции выполнялись в цикле заданное количество раз, либо бесконечно, пока мы насильно не остановим chain?

Добавлено @ 15:08
Sardar, в твоём случае функции выполняются одновременно, а суть chain состоит в том, чтоб выполнять их последовательно, чтоб к примеру сначала выполнилась анимация, после завершения анимации выполнилась логика, после завершения логики вторая анимация и т.п. В этом-то и суть вопроса 

Это сообщение отредактировал(а) Dr.Zlo - 30.1.2008, 15:19

Согласен... Зато твой - определение "нечетности", а не "четности" ;-)

Вот такая правка исправит ситуацию... Первым элементом цепочки оказывалась undefined конструкция, которая генерировалась Chain()'ом...

Да , еще вот это я поменял


Добавлено через 57 секунд
Хотя, как было - тоже работает ...

Обновил листинг функции... теперь в этом примере она еще и прекращать анимацию, в том числе и от jQuery,  умеет корректно...

А ты попробуй   Функции вызываются в порядке следования, одна закончиться сразу следующая, без паузы.