Sardar,

давай закончим с теорией методов, я дам определение на эту тему как бы от твоего имени, к которому будет сложно придраться, даю:


Согласен?


test - это не только имя для lookup-а, наличие имени уже говорит о том, что это Reference type, то есть кроме того, что будет произведён поиск идентификатора (возможно с участием прототипа), для определения значения this будет вычислен base object (владелец свойства). Мы не указываем владельца руками, но владелец в случае с именами реально есть (имена - это свойства какого-либо объекта), владелец будет найден и подставлен в this. Во втором же случае он не будет найден вовсе, но будет подставлен. В первом случае вызов в контексте глобального объекта, во втором вне контекста какого-либо объекта, но без this в js остаться нельзя, принудительно от балды подставляется глобальный объект.


Неправильно мыслишь, во втором случае не должно быть global в последовательности, т.к. в js оператор группировки (скобки) может возвращать Reference type, говоря простыми словами, он что есть, что его нет, вызов во втором случае ничем не отличается от первого.



AO назван объектом, у него есть свойства, значением свойства может быть функция. Всё в рамках ES, именно метод. Получить доступ к AO невозможно (я могу ошибаться, но мне кажется это можно сделать во Flash). Что касается сущности доступной в коде, то я тебе приведу другой пример, попробуй его разгадать:



В следующий раз увеличу количество смайликов в 2 раза. Писать буду туда же, куда и ты...  И вообще выдохни, модерируешь ты на уровне, знаний и у тебя полно, репутация заоблачная, ничего покидать не надо, вопросов даже таких не возникает, не парься и продолжай доказывать свою правоту...  

Добавлено @ 17:13
AKS, замыкания в js вещь спорная, можно считать, что все функции замыкания, можно считать иначе, вплоть до того, что их нет вообще. Формального определения нема, каждый ратует за свою концепцию. По-моему я это уже здесь писал как-то, на мой взгляд считать все функции подряд замыканием просто не вкусно, нет акцента, более идейно, когда замыкание характеризуются 2-мя признаками:
 
1) функция пережила контекст исполнения, в котором она была создана;
2) функция имеет на борту "свободные" переменные;

Под "переменными" подразумевается понятно что. В этом случае замыкание взведено и готово к работе.   

Это сообщение отредактировал(а) Zeroglif - 17.3.2008, 16:26

Наверно не такая уж спорная. Но, как бы то ни было, мне понятно ваше определение, и никакое другое (видел всякое уже).
У меня же к Sardar’у немного другие вопросы. Он cначала писал: "ECMA разделяет декларации функций и функции-closure как значения". Тут сразу возник вопрос – если выделен термин FunctionDeclaration, то он не может ассоциироваться с closure? Или все-таки может? А во втором случае вопрос немного иной – если созадется FunctionExpression, обязательно будет формироваться closure? Или нет? Затем Sardar уже заявил, что "все функции closures, даже если не используют контекст". 
Думаю, что надо избавляться от непоследовательности и двусмысленности. Пусть определится и все.

Кстати, что с вызовом функции в контексте объекта? Как быть? Sardar’у уже устал, а я не могу нигде ничего подобного найти в контексте ES. Давайте уж Вы, что ли, такое же определение, как и с closure.

Давайте будем материалистами ;-) Материалисты познают мир методом научного тыка. Если методом научного тыка не удается увидеть разницы между closures и обычной функцией, то нечего и огород ородить, поминая библию (ES документацию) и высказывания апостолов ...   

Вообще, насчет материализьма... Мне видится, что замыкания - это магия, причем совсем даже не белая... Как бы функция пожила себе, породила деток, закончила свое существование, а тут ее поднимают с того света и давай ее труп использовать в совсем даже странных обстоятельствах... В общем - зомбизьм и некромантия чистейшего толка...   

Только в этом разделе и только говоря о JS - да 


Проверил, действительно так. Года 3 назад писал интерпретатор JS на Java, вот тут бы моя реализация тест бы и не прошла   

Вывод: (object.method) - действительно отдаёт не просто callable, а кортеж (object, callable) (ECMA Reference type?), достаточно что бы верно вызвать функцию как метод. Похоже переменная не может содержать такой тип, поэтому присвоение выберет только callable.


Вообще это хорошо, т.к. иначе можно было присвоить совершенно чужой метод левому объекту, тогда obj.method могло выдать (object1, (object2, callable)). Тут у интерпретатора три пути, либо кинуть ошибку, мол ожидалось callable; либо отбросить object2 (поведение идентичное нынешнему), либо отбросить object1 (что совсем не верно, вызов метода на одном объекте возбудит вызов метода на совершенно левом объекте).


*****! браво 
Жаль пример только для мозиллы, ни Опера, ни ИЕ не будут искать m в прототипе объекта. Интересно, задано ли это поведение в ECMA или свободная интерпретация мозилловцев...  В любом случае действительно в мозилле найдём и запустим m(), да на this == AO, содержащим функцию f как поле .f (метод). Теперь буду думать как это эффективно реализовать, а то млин ссылок много)


По идее первого условия уже достаточно.

Добавлено @ 19:04

Жутко удобно в разного рода итераторах. Посмотри как в Ruby к примеру в базу запрос сделать и пробежаться по всем строкам. Кратко, локально, элегантно.

Пара вопросов по замыканиям:



При замыкании контекст "родительской" функции продолжает "жить", т.к. есть ссылки на объекты (переменные) контекста. Вопрос 1: весь ли контекст продолжает жить или только тот, который использовался в замыкании (мне думается, что весь)? Вопрос 2: если первый случай в примере не замыкание, то контекст "родительской функции" будет удален по выходу, да? 




можно пояснить второй пункт? я не понял, кто такие "свободные" переменные =)




если под FunctionDeclaration подразумевается function f() {...}, то почему нет?




  


Это сообщение отредактировал(а) dsCode - 1.3.2008, 19:09

Это тоже самое, что у Zeroglif'а, только из уст "материалиста".


Так вот там и нет, как назло, ничего об этом.





Вот и все.


Задано. Только Вы не разгадали. Объяснения – за Zeroglif'ом, как за автором. А я предложу вообще чисто мозилловский вариант на ту же самую тему – может поможет разгадать загадку Zeroglif'а (интересно, а он на меня не разозлится, что я подсказываю  ):





Надеюсь, что гуру Вам лучше всех ответит (не вмешиваюсь). Вам хочу искренне пожелать мыслить не контекстами (ну это же абстракция), а тем, что есть в языке. Начните со scope chain.


Вопрос нужно читать в контексте заявления о делении на FunctionDeclaration и функции-closure.


Это, кстати, не FunctionDeclaration (разве что в IE)...

Это сообщение отредактировал(а) AKS - 1.3.2008, 19:44

Не совсем мне понятен вопрос, в каждой функции "живёт" чужая сохранённая scope chain того контекста исполнения, в котором функция была создана. Живёт и ждёт вызова функции. В момент вызова чужая scope chain объединяется с объектом активации вызванной функции, так из двух частей формируется уже её собственная scope chain, которую тоже может запомнить какая-нибудь другая вложенная уже в эту функцию функция.


Нет, у функций всё одинаково в этом смысле, просто в первом случае нет "свободных переменных", функция не будет их искать дальше своего собственного объекта активации, т.к. все её переменные связаны ею же.


Тут обсуждалось.


Это почти честное поведение согласно ES, только мне немного непонятна очередность объектов в scope chain в данном случае (надо снова разбираться). Тот объект, что в примере - это не AO, а спецобъект отдельно для хранения имени функции, которое может быть доступно только изнутри. Рррр... Как же надоели уже причуды с именованными вложенными FunctionExpressions...


Надо подумать. По идее фразу "вызов в контексте бла-бла-бла" можно читать, как "вызов, при котором значением this является бла-бла-бла". При этом само собой просится, чтобы значение this никак не менялось в дороге. Отсюда я категорически не воспринимаю подстановку вместо реальных объектов, это ломает всю картину. С одной стороны получается, что энная функция вызвана в контексте глобального объекта, а с другой стороны это такие странности реализации, this такому вызову и не нужен вовсе. Раньше я считал, что нужен, сейчас понимаю, что был бы тот же null, хуже не стало бы, может даже и лучше.

Это сообщение отредактировал(а) Zeroglif - 1.3.2008, 20:31

Zeroglif, спасибо =) Т.е. scope chain "дочерней" функции в любом случае будет будет расширен полным scope chain'ом "родительской", если родительская возвращает дочернюю. Я имею в виду, если в замыкании используется лишь одна (свободная, не привязанная для замыкания) переменная из тысячи родительских var'ов, скоп чейн "дочерней" помимо своих var'ов будет содержать всю тысячу родительских, да?



искать, пусть, не будет, а скоп чейн ее будет расширен родительской функцией?

По идее зависит от реализации. Транслятор может пробежаться по коду функции и выявить, что ссылок на не свои переменные нет, значит держать родительский контекст не нужно. А может и не делать (проще, но менее эффективно).

Меня смущает именно необходимость использования слова контекст. Получается так, что это слово используется не в техническом плане (как в информатике, где это определение подразумевает наличие какого-либо environment), а как в разговорном, т.е. для того, чтобы лишь подчеркнуть связь в выражении одного операнда с другим.

Без всяких "если". Вернут не вернут не важно. Это происходит в момент создания функции, а что с ней дальше будет происходить не играет никакой роли.


Без всяких "если". Наличие/отсутствие переменных также не играет никакой роли. Функция помнит не var-ы, а объекты (Variable Objects), из которых состоит scope chain.


Да. Только не функцией, а scope chain.

Добавлено через 9 минут и 27 секунд

В принципе так и есть. Контекст - это чей-то мир, а this - ключ в этот мир.

Sardar, Zeroglif, ага, спасибо =)

Если не секрет, был ли кто-либо из тех, на кого обычно ссылаетесь (Brendan, Richard etc), замечен Вами в употреблении чего-нибудь, вроде: "call the function in the context of some object" (это мне для расширения кругозора, если позволите)?

AKS, высаживаешь  Честно говоря пока не дочитал до последней фразы... думал что все кончится вот так:




тяжелых наркотиков   

Хех, моя шпионская сеть не раскинулась так широко. AKS, чего за червяк вас гложет-то, если вы посмотрите на родные доки JavaScript (начиная с 1.3), то в отношении тех же apply и call вся эта терминология применяется легко и непринуждённо:


что в переводе на более-менее формальный язык ES банально расшифровывается прямо там же, как:


Отсюда вы можете легко додумать, что, говоря о рядовом вызове функции/метода можно применить ту же самую терминологию, там ведь тоже есть this, только он не different, как при apply/call, вся разница. В общем, каждый транслирует ES по-своему, главное, чтобы эта трансляция не рушила идею, на мой взгляд "в контексте объекта" эту идею не рушит в отличие от вышеописанных здесь "наследуемого контекста" и "локального контекста", которые идею не передают. Лично я в голове в отношении this вообще использую конструкцию "передача в функцию скрытого аргумента", мне так удобнее...