Честно говоря, не вижу связи между способом разрыва строк/абзацев и использованием/неиспользованием специальных логических элементов. Я выступаю только за единообразие результата нажатия энтера во всех ситуациях. А нужен другой результат - логично использовать модификатор (тот же шифт).

Кроме того, абсолютно на все случаи жизни логических элементов/классов не предусмотришь, в том же ворде, конечно, можно создать свой, но в вебе часто приходится выбирать из того, что есть...

upd: Сорри, недотестировал пример. Пустой абзац, получается, создать действительно трудно. Кстати, как отобразится на сайте конструкция <p><br>·</p>?

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 26.9.2007, 16:58

> Кстати, как отобразится на сайте конструкция <p><br>·</p>?

думаю бряк в начале можно смело вырезать...


> на все случаи жизни логических элементов/классов не предусмотришь

поэтому нужен достаточно простой механизм расширения функционала

А не приведет ли это в итоге к тому, с чем боролись? Только вместо "Жирный красный комик 36 пунктов" будет "Текст, очень красивый по мнению блондинки-секретарши", но выглядеть он будет так же? Как-то это слабо стыкуется с идеологией "изначально ограничить возможность выбора юзера" (с которой я кстати, безусловно согласен)...

Возвращаясь к переносам: а часто ли при семантически правильной верстке нужен одиночный бряк?

расширением функционала разработчик, а не пользователь 
например много мелких несвязных предложений (тезицы) нет смысла делить на абзацы
прямо как тут

Тезисы, как справедливо отметил gregoryfly в теме с опросом, логичнее оформлять списком;).

ну тогда вообще всё логичнее оформлять списками - список параграфов, список ссылок итп 
согласись следующее оформление выглядит довольно глупо:

• расширением функционала разработчик, а не пользователь smile
• например много мелких несвязных предложений (тезицы) нет смысла делить на абзацы
• прямо как тут

в общем, это довольно сложная тема, где нужно применять ul, где dl, а где обычный div... хотя идеологически верно - ввести новый элемент thesises, но это в далёком xml будущем 

Это сообщение отредактировал(а) cruelangel - 26.9.2007, 23:22

Имхо, если уж говорить об оформлении, то вообще нормальные по сути предложения, разбитые разрывами строк вместо точек и заглавных букв выглядят, эээ... не очень. Разве не лучше так?

А вот

• настоящие законченные тезисы, 
• незаконченные "обрывки" мыслей, объединенные общим контекстом, и
• просто перечисления чего-либо

вполне логично оформлять списком, разве нет?


Грамматически верно ввести элемент theses . А в реальной веб-разметке, имхо, вполне достаточно использовать <ul class="theses">. Или несколько <p class="thesis"> - по вкусу. Но разбивать тезисы бряками?

Впрочем, это уже глубокий оффтоп...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 27.9.2007, 00:58

Всем привет!

Прочитав статью, я так до конца и не определил, какие все-таки требования являются самыми необходимыми при написании WYSIWYG-редактора?

Вы знаете, я считаю, что если расчитывать использование WYSIWYG-редактора для обычного рядового пользователя, который как правило работает с офисными приложениями, то ориентироваться необходимо именно на Microsoft Word.
Так как пользователю совсем нет времени изучать что-то новое.
Для него главное:

[*]старое привычное
[*]интуитивно понятное

Давайте все-таки составим эталон, которым должен руководствоваться разработчик при написании WYSIWYG-редактора.

Попрошу не крошить батон на FCKeditor. В нём гениально реализована настройка функционала, это одна из его основных фишек я считаю. Там можно оставить только тот функционал, который нужен в данном случае, можно создать разный функционал для разных профилей (например в зависимости от прав различных групп пользователей) и вызывать FCKeditor с этими параметрами. Естественно когда весь функционал включён   FCKeditor выглядит громоздко.

Если кому интересно как настроить FCKeditor, могу подсказать ;)

> ориентироваться необходимо именно на Microsoft Word.
> Так как пользователю совсем нет времени изучать что-то новое.

как же он такой занятой нашёл время изучить "Microsoft Word"?

Давайте перестанем спорить про <p> и <br><br> - а начем писать редактор, который будет работать только с CSS стилями и ничего лишнего + логические формотирование (хотя <b> и <i> тоже пока можно отнести к логичиским) + правлильная работа с вставками <img> (Редактор должен совмещать в себе файл менеджер для поиска файлов и правильного определения URL для текузей страницы = желательно относительно, хотя можно относительно родительского каталога) и <a href> (тоже самое). Для начала хватит!  
===
Думал о двойном <br> - вроде это ка кбы НЕхороший тон, НО
вдруг например, такой случай, код на странице вставлен не таким способом

<code><pre>
код...

// здесь автор кода пропустил специально строку
// так как это может быть выделяет логическу часть
..продолжение кода
 </pre></code>

а таким - с использование <p id="cod"></p> без использования <pre>
тогда без двойного <br> не обойтись...

Это очень зависит от браузера, это ведь он генерит вёрстку. ИЕ так вообще не валидные <font> любит ставить  

а кто сказал что IE правилтный браузер?

FCKeditor, код открыт, что мешает урезать функционал ?..
Так и поступили на одном из проектов...