К сожалению, терминология языка очень помогает этой интуиции: 'new', 'instanceof', 'instances' - это как-то не очень подчёркивает прототипную суть.

Ну а что делать - что есть, то есть. 
"Папа" о своем "детище" (с явной неприязнью):

Все к тому, что "слепили" наспех. Однако это не помешало тому, чтобы The World's Most Misunderstood Programming Language Has Become the World's Most Popular Programming Language. Отчасти потому, что:

, однако, немаловажно:

 я как-то "интуитивно" упустил случай нескольких конструкторов у одного объекта...

Во-во, о том и я. Если считать, что функции-конструкторы — это классы в js, то так и будет "думаться интуитивно", что у объекта может быть несколько конструкторов. 
На самом же деле конструктор один. Ведь конструктор — он и в Африке конструктор. Сконструировал, и пошел (как говаривает Zeroglif) лесом. 
А instnceof обязан исследовать "генеалогию" объектов. Как это сделать, если нет классов? Обращаться к конструктору? С какой стати, если наследственные связи реализованы через прототипы (своего "папу" объект не "помнит" — (new function () {}).[[Class]] => 'Object'). Значит через них, через прототипы. Причем что-то запоминать (кто был в prototype у функции-конструктора когда-то) — это не в природе js. Отсюда и резульаты — всякий раз могут быть разные, ведь вычисляется то, что есть в данный момент...

Brendan уже живёт в эру ES4, ради этого светлого будущего он готов перечислять недостатки ES3 часами, с картинками и графиками.   


Центральный? Тогда блок рекламы. Всем без исключения нужно пройти тест "Основной Javascript" и... внимание... посчитать, сколько там неправильных правильных ответов.


Если объект может быть и instanceof Одного, и instanceof Другого, а конструктор при этом всего один, то под каким термином тогда спрятаться? 

Ха, наверно так и есть!

Если что, то это не я так его "обозвал" - там титл такой: "Центральный Javascript-ресурс. Учебник с примерами скриптов. Форум. Книги и многое другое" ("многое другое" надо было в первую очередь пустить  ).

Оператор как должен называться? Или что?
Если instanceof, то он ведь должен сообщить, наследует ли объект от какой-либо структуры или нет (в js к реализации подошли "творчески" - ни тем, ни другим) . Ну а по поводу конструкторов - сколько их вообще у объекта бывает-то в языках программирования?

Не, ksnk, глядя на instanceof, интуитивно хочет сказать "несколько конструкторов у объекта", но AKS ему правильно в общем-то намекает, что "не несколько, а один" конструктор. Отсюда вопрос, как коротко терминологически описать ситуацию, чтоб без классовой терминологии, но понятно. Если не конструкторов несколько, то чего тогда? Функций (без акцента на слово конструктор)? "Классов"(в кавычках!)? Подтипов?

Не догоняю я чего-то такие намеки? В том примере, который я приводил последний раз, у объекта а два конструктора obj и obj1! При срабатывании обоих конструкторов появится объект, являющийся наследником от b. Тому в ООП'е есть тьма аналогий 

итого - что-же такое конструктор, который только один? Я-то уже как-то привык называть конструктором ту функцию, которую надо подпихнуть справа к оператору new ;-)

Из предложенных вариантов можно было бы выбрать "классов" в больших, больших таких кавычках. 
Что тут можно подразумевать под "классами" в кавычках? А как-раз их аналоги - структуры, которые обеспечивают наследование. Это - прототипы. Сколько прототипов у объекта в цепи, например:

столько и будет допустимо операндов справа для instanceof, чтоб была истина. Сначала сравнивить, например:

потом сравнить:

Вот и выходит, что вроде два конструктора, а на самом деле сравниваются-то прототипы. Такой вот он, instanceof (с "изюминкой").
Или не так?

Добавлено @ 16:08

Так ведь при "срабатывании обоих конструкторов" появятся два объекта, и у каждого будет свой конструктор (смотря который сработал)! Только не то, чтобы "будет конструктор". Конструктор отработал - и все (дело сделано - концы в воду  ).


Это сообщение отредактировал(а) AKS - 30.4.2008, 16:10

Угу... Проблема, видимо, в том, что ООП парадигма натягиваясь на JavaScript трещит и рвется во многих местах ;-). Некорректно рассуждать о языке используя отсутствующие в нем понятия ...

 Ага! дошло... 

А я никогда не хотел использовать термин "класс".

Zeroglif, AKS, сколько вас обоих ни читаю, всегда что-то новое и интересное узнаю. Спасибо!

Это сообщение отредактировал(а) dsCode - 30.4.2008, 16:31

Так и есть, справа подпихиваем один конструктор. ;)


Всё так, только вот приходится ситуацию описывать или кодом, или цитатами из ES, не хватает лаконичности, может всё-таки вместо "классов" использовать "тип объекта" или "подтип объекта", или "объектный тип бла-бла-бла". Тогда, к примеру, конструкция (a instanceof Array) в этом контексте проверяет, "может ли объект а наследовать от объекта типа Array". То есть, если типизация значений в javascript определяет один единственный тип - type Object, то типизация самих объектов базируется на связке конструктор плюc его свойство .prototype, значением которого является соответствущий мегаважный объект... Возьмём дурацкий пример:


Технически obj может наследовать от объектов - от Foo.prototype, от Array.prototype, от Object.prototype, а словами сразу просится сказать проще: "obj наследует от прототипа Foo", и именно так говорят очень часто, что конечно же неправильно. Термин "классы" хорош краткостью, но не про нас, а вот "тип объекта" - самое то, главное - понять на чём базируется эта типизация в среде объектов и не путать с типами значений...

Мне тоже так кажется, что "классы" - это "мимо нот". Ведь нет их в ES3. К тому же теперь, когда есть возможность "пощупать" JavaScript'овские классы благодаря предварительной реализации ECMAScript Edition 4, это становится совершенно очевидно.



Да точно - как всегда у Вас получается предельно четко и ясно. 
Единственно, над чем задумался - как быть с пользовательскими функциями-конструкторами? Вот что я имею ввиду. С тем же самым Array все просто. А вот с функцией Foo может произойти такое (точнее с ее prototype):

Можно ли сказать, что "obj может наследовать от объекта типа Foo"? Тут ведь даже нельзя применить оператор instanceof. 
Кстати, Opera, в отличие от многих других, в случае c obj instanceof Foo сообщает какую-то ерунду - у Foo вдруг "пропадает" св-во [[HasInstance]]! 
Хотя это все какие-то странности, о которых и думать-то, наверно, не стоит (короче - утро вечера мудренее)...

Нельзя, в данном случае obj может наследовать от объекта типа Object (технически прямиком от Object.prototype). Таков код.


Применить можно, но с выбросом ошибки. Функция Foo создала объект, но при этом Foo.prototype не находится в цепи прототипов созданного объекта, и, соответственно, этот объект не может наследовать от объекта типа Foo.