а ты давно смотрел внутрь Loki, Boost.Spirit или Boost.MPL?

Александреску - настольная книга, также как и книги Мейерса. И стаж работы  на С++ , э как бы не соврать( по скромной оценке ) , думаю лет 14. 
И что?  
Для того, что бы  с ними разобраться нужно знать идею и хорошо владеть знаниями в объеме стандарта С++.
А что бы написать реальное приложение на Javа нужно кроме синтаксиса изучить кучу технологий и понимать, что, где когда  это нужно применять. Вот и получается то на то.

Добавлено @ 11:23
Не путайте разные вещи: минимальное время изучения для  написания  приложения начальной сложности, и  время для достижения уровня проффи.

Если хотите использовать на полную катушку парадигму RAD - то это VCL. Вам гарантируется быстрота и эффективность разработки.
К тому же если Вы уже программируете на С++, то выбор тем более оправдан.
Но надо учитывать, что если не держать себя в ежевых  рукавицах, есть вероятность того, что код превратиться в кашу. То есть на до помнить, что использование VCL - не отменяет мышление в стиле ООП, принципы разделения пользовательского интефейса и функциональной части, использование наращиваемой архитетуры.

Если же готовы помучиться ( то есть использовать  RAD в качестве  добавки , а не основного блюда) то Вам нужен С#.  
Преимущества - получите богатый инструментарий и сможете заявить, что пользуетесь современными технологиями. Разработка будет то же довольно эффективна, при условии хорошего знания фреймворка и синтаксиа С#. Кроме достижения основной цели(написания приложения)  Вы получите опыт, который на рынке труда будет более востребован, чем программист С++Builder 

Простота проявляется в простых вещах, например мне нужно редактировать свойства какого нибудь объекта, программируя на C# мне достаточно бросить на форму PropertyGrid, и засунуть в него этот объект, и все.. (можно еще красоту навести, атрибуты объекта указать). 
С VCL так сделать нельзя (хотя возможно я просто не знаю как?)...

Я уже сто  лет ( с 2004 ) на С++Builder не программирую, но во-первых в С++Builder есть компонент, на основе которого легко создается такой же функционал, кроме того в DevExpress( набор компонентов стороннего разработчика ) входил такой компонент.
Но вопрос не в наличии или отсутсвии этого или иного компонента( если его нет, то его можно написать или взять со стороны ), а в том, насколько просто я могу видоизменить( в разумных пределах )  поведение стандартного компонента. 
Например, что бы в VCL сделать  так, что бы высвечивалась вся текущая строка в DBGrid, достаточно изменить одну проперть. 
Чтобы этоже выполнить во Framework 1.1 c  DataGrid, мне пришлось написать создать производный класс и написать кучу кода.
Это вроде бы не очень значительный случай, но проблема в том, что на  подобные ситуации натыкаешься постоянно. 
Мне кажется, что разработчики   Framework'а не очень продуманно подошли к вопросу составления необходимого набора пропертий и событий. Основные усилия были потрачены на создания языка С# и исполняемой среды, а компоненты разрабатывали по остаточному приниципу 

Сейчас как известно идут FrameWork 2.0,3.0 Они более перспективные чем весрия 1.1?

Народ! А что вы все про интерфейс? Есть еще и функционал.

Я писал много SЕО софта. На Билдере и на Java (не думаю, что .NET сильно от нее отличается)

Могу сказать, что количество кода на Java для достижения тех же результатов значительно меньше - есть много готовых классов. Есть вещи, которые на Билдере вообще не сделаешь (без изврата), особенно, когда речь идет о переносе части функционала на сервер. Есть, правда, одна вешь, которую можно сделать (без сильного изврата) только на Билдере или Делфи, из-за наличия, одного очень интересного, хотя и глючного компонента ;-)

Кстати, у Java есть очень серьезное преимущество не только перед  c++ Builder-ом, но и перед .NET - есть куча полезных сервисов в сети, услуги которых, было бы неплохо интегрировать в работу SEO софта - и многие из них имеют Java API. 

в общем, может тогда спросить так...

в одном из постов в этой теме, кто-то писал(не помню) что можно использовать один язык для интерфейса, другой для подключения к серверу и тд..

Но ведь это использование зависит от CTS и CLS(вроде так), тогда этот вариант может отпадать...

Теперь еще и Java   

Будем писать на ASM'e 

Добавлено через 5 минут и 57 секунд
Я с Java мало знаком, можно сказать вообще не знаком..
Для него есть какая-нибудь среда программировая, или что-то подобное?

Не путайте пожалуйста...Билдер - это средство разработки, а Джава - язык.
Можно говорить "Я писал на С++ в Билдере и на Джаве в Еклипсе" - вот тогда это будет нормальное сравнение)
Или там "Я писал в Билдере и в Студии 2005-й" - тоже нормальное сравнение)
А сравнивать язык со средой разработки...



Ну так эти классы ведь писал кто-то, правда? - это раз
под С++ тоже есть множество готовых классов - это два


Теперь моя точка зрения вопрос "С++ Билдер или Визуал Студия?":
Выбор зависит от поставленной задачи.
Если нужно быстренько накидать какое-нибудь оконное приложение, образно говоря, "с парой кнопочек и небольшим фукнционалом", то логичнее выбрать Билдер - скорость разработки в этом плане, пожалуй, будет быстрее.
А если писать какие-нибудь мощные задачи, то ИМХО лучше Студия - компиллятор там намного лучше, да и вообще...

Сам я пишу сейчас на Билдере по причине того, что мои рабочие проекты не отличаются высокими требованиями.
Однако, в случае надобности(каковой пока что по работе не возникало) пересяду на Студию.

Это вопрос из серии "ложка или вилка?" - вилка удобнее для одних блюд, ложка - для других. 

RatHat, 



Билдер - это не только среда разработки - это технология, набор vcl классов. Которые не доступны, скажем, в VC++(MFC) или QT.

А java, несмотря на обилие сред разработки, одинакова что в Эклипсе, что в Нетбинсе, что в блокноте.  Скажи я вместо Java, Netbeans - от этого ничего не поменялось бы, а скажи я вместо Builder, QT - это в корне поменяло бы смысл.

Так что я не сравнивал 


Я сравнивал две технологии. 


П.с. извините, если криво написал, но надеюсь, понятно

Это сообщение отредактировал(а) Vasay - 30.4.2008, 14:44

Этот набор VCL есть и в Делфи, нээээ?
Но суть я понял, пожалуй соглашусь ^_^

По-моему один треп и ни одного дельного совета.
Советую купить пару книг Архангельского по программированию.
Одну книгу по изучению С++. Самая грамотная книга это Дейтала.
Приобрести не кривую среду программирования.
И начать писать хотя бы одну простенькую программу.
Думаю, что через месяц другой желание писать,
что-то вроде пейджпромоутера пропадет само собой.
Соответственно, что непонятно то ищем в форуме.
А на пэйджпромоутер даже с нуля уйдет не менее года,
а то и более что-бы довести до совершенства, при условии
знания С++ на 5 балов.

Книги архангельского они не о программировании, это просто справочные руководства по компонентам, они учат использовать компоненты, а не писать программы. Все то-же самое я могу прочитать в хэлпе.


Серьезно? *пошел выкидывать книги Элджера, Эккеля, Страуса и Саттера*   


Ну если правильно подойти к делу то врядли. Но надеюсь желание называть пустым трепом чужое мнение пройдет куда быстрее   


А что, год это разве много?  А если не в одно рыло писать? 
Я вот одну программу 2 года писал (по 20 часов в неделю), и там еще только часть задуманного реализована и сейчас ее другие люди допиливают.
На Java/C# по любому будет быстрее, так как управлять памятью не надо, много чего еще не надо, есть куча высокоуровневых библиотек, в случае чего IDE- по рукам ударит  .

ps
да и Builder это не совсем С++, все-таки современные библиотеки(boost, asio, poco,...) с ним использовать не получится...

Добавлено через 2 минуты и 54 секунды

верно заметил, там много интересных заморочек, например __closure, поддерживаемых компилятором, которые упрощают жизнь

Да не переживай ты так, это же не тебе писать а нам. Мы уж сами как нибудь....
Мы кстате так и расчитывали что не менее года у нас уйдет...

Великое множество:

http://forum.vingrad.ru/forum/topic-198249.html

Часть из них абсолютно бесплатна (NetBeans, Eclipse).  

Впринципе, программирование на Java мало чем отличается от программирования на C# . Java имеет такие же проблемы с защитой от взлома.