Zeroglif, ну, вроде, в общем и целом пока ясно. Подумал только еще вот о чем. Зачем им понадобилось описывать в документации типы объектов при помощи [[Class]]? Наверняка, для понимания было бы лучше использовать какой-нибудь [[Type]]...
Ну да им виднее!
А еще вот вопросец есть - может быть Вам попадалось где-нибудь разъяснение/пояснение (предистория/мотивация) того, что:

? Просто интересно...

Это баг ES, но движки эту э... неточность дружно проигнорировали.

В смысле? Опечатака что ли обычная? Т.е. там должно было быть RegExp?

То ли пропустили, то ли вставили, как-то обосновав, но потом обоснование благополучно отмерло по причине правильной (по аналогии с остальными прототипами) реализации в большинстве движков. 


Угу:

ну собственно, да, toString прототипа Object'a единственный, кто возвращает [[Class]] (не догадался сам проверить =))



Угу. А вообще интересно, как поступают с официальными документами, если в них находят опечатки? Что, говорят, "просто забейте и реализовывайте правильно" ; должны быть, наверно, какие-то сноски (что, мол, в редакции от такого-то числа допущена опечатка) и моментальные поправки, чтобы свежие версии спецификации скачивались уже без них. Это я к тому, что вряд ли это где-то обосновывалось и это просто опечатка (по крайней мере, это самый логичный вывод).

Спасибо =)

Это скорее заумный баг, как вариант могу предложить обсуждение на багзилле, где Waldemar Horwat считает, что это преднамеренная история, мол, у прототипа не хватает квалифицирующих признаков. Сомнительное обоснование, учитывая то, что никто не определял, как именно (по каким различиям) объекты разбросаны по [Class]-ам, известен только общий смысл - "The value of a [[Class]] property is used internally to distinguish different kinds of built-in objects" и те некоторые детали, что можно почерпнуть из описания каждого объекта.

Что касается сносок на ошибки, то есть errata, а всё остальное закостенело навечно. Вернее уже до ES4. А может это и есть "навечно"...  

Хм... Плохо, что я еще имен практически не знаю. Кто такой Waldemar Horwat? Разработчик ES? Вернее, на каком основании он утверждающе заявлял, что это продуманная фича ES и о нехватке "properties or behaviors", чтобы [[Class]]'у прототипа RegExp'a быть RegExp'ом? К тому же, в конце беседы выяснилось, что ES согласны с имплементациями. А это значит, что это и вовсе не важно (особого веса для беседы не имело (собственно, как не столь важно и сегодня - через 4 года ;))), и не было никакой продуманной фичи, иначе бы ее, действительно, объяснили (а то одной вуалирующей фразы "для внутренних различий встроенных объектов" может быть и недостаточно)).

За errat'у - спасибо (некоторые из опечаток, описанных в ней, я тоже находил). А errata - это что? Именно мозиловская версия сборника опечаток ES? Или ES все это подтвердлили и это так же официальный документ? (под "официально подтвердили" я имею в виду случай, схожий с утверждениями Waldemar Horwat, в смысле, может Waldemar Horwat все эти опечатки errat'ы сейчас подробно распишет как очень даже продуманные фичи ES )



"навечно"?  не знаю =) когда анонсируется выход (в смысле не тестового repl'a (этот-то я уже скачал и поигрался немного), а официальный)? В этом году уже? Хотя, конечно, понадобиться куча времени, чтобы ES4 полностью вжился. Если сейчас при разработках поддерживают браузеры, сшитые при царе Горохе, то и при официальном выходе ES4 еще несколько лет будут писать полностью совместимый с ES3  код. Так что также долго будут продолжать эмулировать классы (кому нравится), filter'ы, map'ы, each'и для массивов, trim'ы для String'ов и т.д. (это и можно назвать "навечно" ). Кстати, может радикальной мерой (прогресса) была бы несовместимость (а вот все разом щас как начнут писать под ES4 и тогда ES3 быстро "забудется", хотя, конечно жалко) =)


Это сообщение отредактировал(а) dsCode - 2.5.2008, 17:25

Ага, значит "папаша" все же грозился, что очень хочет добавить исправление по этому поводу. Только потом забы(и?)л, видимо сильно увлекшись новым JavaScript'ом (вторым, или каким он у них получится). А тут, когда открылась перспектива понаделать новых багов, опечаток и т.д., то старые — это уже не та игрушка, да ну ее.

Во-во. 

Waldemar готовил ранние драфты JS2.0/ES4 в AOL/Netscape, соответственно ES3 ему ооочень был близок, хотя непосредственно в написании ES3 он и не участвовал, участвовал, исправляюсь. Нынче он тоже принимает участие во всей этой кухне, только, если я не ошибаюсь уже в качестве дева Google. Во всяком случае, я видел его имя, когда читал их транскрипты...


Могла быть. Время точит память. Например, многие сетуют, что arguments object сдуру не сделали массивом. А почему не сделали - никто в деталях уже не помнит (где-то встречал, что NS обвинил в этом MS, дескать, это они во всём виноваты, ну, а кто же...). Причин не помнят, но точно над этим думали.


Мозилловская версия.


Запросто. Надеюсь, что у них что-нибудь не сложится (как и в первый активный период).   


Это сообщение отредактировал(а) Zeroglif - 2.5.2008, 18:40

В моей Edition 3 Final вроде бы он "засветился" (незнаю, что уж он там делал - писал или мимо проходил  )...

Хе-хе, действительно, поискал его в старых доках и исправляюсь - он участвовал во встречах TC-39 уже в 1998 году. Прости, Вова.

Всё, выкопал.   Теперь я готов ответить, на каком основании он утверждающе заявлял. На основании собственного же предложения, внесённого 15/11/1999 на встрече TC-39, цитирую:



В общем, он предложил поправить/уточнить уже готовый final draft - они согласились.

Zeroglif, невероятно! =) Как вы все умудряетесь откопать? В очередной раз - спасибо за информацию.

А что там насчет Math? - не совсем понятно. Какой еще "constructor property of the Math object", которые еще и равен "Math"? Ведь Math - не конструктор и не callable (не имеет ни [[Construct]], ни [[Call]]). Может это [[Class]] Math'a имелся в виду (ну просто кто еще там равен "Math")?

Вот именно, какой такой "constructor property of the Math object", которые еще и равен "Math"? Совсем они там оборзели, понаписали всякую ересь... 

з.ы.  don't know

А и действительно, это какой-то обрывок фразы, - не известно, что там имелось в виду.