Это не шаманская машинка - это просто нормальный механизм лейоутов ;) И дело (для меня) вовсе не в том, что он помогает писать руками. Я за дизайнер - при приемлемом качестве генрируемого кода (не в плане красоты, конечно).

А вообще - где изначальная тема-то?  

Добавлено через 6 минут и 34 секунды

Кстати, почему динамическое выделение памяти. Да ещё и без парента!  


Тебе достаточно. Другим нет. Как бы то ни было - Qt Designer тоже существует. Более того, для интеграции виджета (просто интеграции - безо всяких специальных проперти-эдиторов и пр.) в Qt надо писать плагин. .Net этого не требует.

Опустим пример с autoScale. Возьмём произвольный контрол, которому не получается сразу задать размер без кода. Вы задаёте размер в дизайнере + корректируете размер в коде - как вы контролируете что получится в итоге - как будут себя вести соседние контролы? Если всё пучком и всё под контролем, то претензию снимаю.


В общем, я не могу далее вести дискуссию об этом, ибо не хватает опыта в делании гуи под SWF, чтобы показать мои предположения на примере(или опровергнуть эти предположения). Будем считать, что я сдался .


Вы с маньяком и наговорили - мазохизм, все дела... Я, в принципе, не спорю, что это мазохизм для SWF.


Аргумент был один, остальные относились немного к другому и, если ты вернёшься назад, то увидишь этот аргумент: вы с SWF занимаетесь pixel hunting'ом - попробуй доказать мне обратное. Скажем так, если тебе нужно создать диалог как я показал на примере выше и тебе без использования дизайнера придётся указать хотя бы одну координату или хотя бы один размер, то ты занимаешься pixel hunting'ом, и то, что ты проделываешь это при помощи указателя мыши в дизайнере, а не при помощи клавиатуры и калькулятора в блокноте - это не аргумент.
Следствие же из отсутствия нужды заниматься pixel hunting'ом - возможность делать гуи без дизайнера вообще(и остальные рассуждения на этот счёт, про качество кода и т.п.).


Ну да, клёво, а теперь вспомни, с чего пошло это ответвление спора... Вспомнил? Нет? Я говорил о том, что дизайнер вынуждает(или совращает - как угодно) писать менее качественный код. Началось то всё с того, что я сказал - вот в скрине вижу лейблы, а дальше... впрочем что было дальше - вернись назад и почитай .

archimed7592, мир, дружба, жвачка !   

nerezus, ну что решил что-нибудь по вопросу топика?   

 Нет, т.к. начали гуями мериться ))

Пока пишу на питоне, потом посмотрим)

Я не ярый противник дизайнера. Я это привожу лишь как пример недостатка пиксельхантинга...
В прочем, если появится сделанный "по уму" дизайнер для Qt, то, возможно, я начну им пользоваться(изредка ).

Добавлено через 1 минуту и 30 секунд

.

ну как... так же как и ты - прописываем, запускаем и смотрим что получилось В) насчёт соседних контролов - мне лично очень нравился табличный контейнер. суть то же что и в HTML таблица - нарисовал, спаны поставил, распихал по ней контролы. и в итоге ни один контрол другому мешать не будет. ну это как пример. к тому же у всякого контрола есть 1) якорь и 2) док. Якорь - это то, куда крепится контрол. То есть фактически если он где-то в углу, я ему скажу - держись за левый и верхний край парента. и при растяжении парента контрол останется на месте. если я поставлю якорь ещ и на правый край парента, то ширина контрола будет увеличиваться с растяжением парента и так далее.


так а что сдался, не сдался В) всё просто - нужен тебе мега контрола, для которого необходимо конфигить много вещей через дизайнер (ситуация когда контрол на продажу, к примеру) - придётся помучаться. если делаешь для внутреннего пользования в фирме и там не требуют полной поддержки дизайнера - не делай. то есть фактически варианта два:
1) простой, ничего не пишушь для дизайнера. тогда контрол в дизайнере показывается, всё вроде пучком, но в пропертигриде ты увидишь только вещи, унаслдованные от UserControl. Ни строки кода для дизайнера.
2) тяжёлый. пишешь полную поддержку для дизайнера, чтобы можно было менять цвета сердечек, размеры звздочек, настраивать БД подключение или ещё что-то. Тут придётся постараться.



Ну да, имхо, это мазохизм В) Не не люблю я это дело. Но ведь есть в мире мазохисты   


Ну в общем в начале этого поста есть объяснение, но повторюсь. Делаю табличную раскладку, туда пихаю контролы. У таблицы если совсем обленится можно поставить авто размер для строк / рядов.  Но я предпочитаю выставить размеры. Мне так нравится В) Или то что я поставлю 50% и 50% для столбцов это тоже пиксель хантинг? Если так, то да, я занимаюсь охотой на пиксели   

archimed7592, в общем, можно закрыть эту тему, думаю. Если тебе не нравится (по причине пиксель хантинга или ещё какой-то) делать что-то в дизайнере - делай в коде. Я рад что тебе это нравится. Однако мне удобнее делать это в дизайнере без (как мне кажется) пиксель хангинга. Я не говорю, что в дизайнере нельзя этой охотой заниматься, я говорю лишь, что никто не вынуждает тебя этим заниматься. Главное чтобы человек знал как без этой охоты можно обойтись.
Надейюсь, что когда-нибудь создадут дизайнер, который тебе понравится и ты смело присоеденишься к нашему обществу горе-дизайнеров   

Предлагаю обсудить остальные 11(!!) пунктов )

Ещё раз - языков для .Net много (те же Nemerle, F#  ) - так что не аргумент.


Странное название пункта (для меня, по крайней мере). Можно точней?

Ещё раз - это попытка сравнение или тебе сейчас реально что-то надо выбрать? Если второе - то для чего (конкретный проект, работа и пр.)?

 Они не мейнстрим. Все равно потребуется же C# юзать в 95% случаев.

 Например недавно я написал паука, которого кормил страничками с данными, он собирал их, анализировал и потом давал мне подробный отчет по суммированной и обработанной информации.
Я считаю его лучшей моей программой, но разгласить не могу. Подробностей качательно функционала разглашать не хочу.

Определился.
Гуй - дотнет. БД - дотнет. Виндовый софт - дотнет.
Скрипты и прочее, связанное с сетью - питон.

ПХП юзаю для веба. Пока заменять на питон не охота.

Но я сомневаюсь, что равномерно потяну 3 абсолютно разные технологии. Надо одну выкинуть. + J2ME в эту же свалку ((

nerezus, 
Либо убьешь Питон (ПХП может нормально работать в скриптах).
Либо перейдешь на Питон для Веба - не пробовал, не знаю 

 Не может. Очень многово не хватает в пхп.

nerezus, 
Не очевидно. Можешь несколько примеров таких?
Можно в приват.

Fortop, да зачем в приват.
Что я юзал в своем последнем скрипте?

• Потоки.
• Синхронизацию потоков.
• Класс работы с браузером(банально открыть страничку).

И это только один из моих скриптов на питоне.
Если Класс работы с браузером можно через расширение написать, то threads в пхп впринципе невозможны.


P.S. добивает еще такое в PHP:

s() - это массив, но мы не можем с него взять элемент. А почему?

Kefir, у архимеда как бы то ни было, есть мега-довод - size policy. Он просто расставляет контейнеры и задаёт им иерархию, и всё. После чего рутовое окно выглядит при любом размере корректно - вложенные элементы сами определяют как позиционироваться, сколько отступов делать (по правилам!) и где эти отступы делать. Вот это меня, честно говоря, добило - нету такого в дотнете, ни в винформах ни в WPF  

А ещё, у них layout не тормозит при ресайзинге топового окна. Пример - Opera.   

Убийственная весч этот Qt !