Ты не поверишь, бывают только ГМ случайно и преднамеренно. Не ГМ продуктов не бывает 



Ну так случайные ГМ происходят гораздо чаще, чем преднамеренные. Значит от них вреда больше? 

Случайные мы не можем предотвратить.

Я не пойму как это? Сидят себе 10 ученых в лаборатории, работают, работают и вдруг ой...
случайно получилась картошка со вкусом чеснока!  

  Не ребято, времена случайно уже прошли, теперь гены внедряют при помощи вирусов и бактерий, врезаясь в нужные участки при этом не разрушая целостность ДНК. При этом стараются внедрить еще селективный ген, типа устойчивости в пестицидам, после этого достаточно напихать этой отравы и все что было не было модифицировано или модифицировано неуспешно дохнет. Если прилепился селективный ген, то однозначно прилепился и требуемый. Так что там работа направленная и весьма далека от случайного. Кроме того наличие гена проверяют спектральным анализом и т.д. 
  Это не так что бомбардировали генами и 0.00001% выжил, а то что вышло то назвали ГМР. Прошли те времена  .

Почему селекционный отбор, который на самом деле тоже попытка управлять ГМ это хорошо. А лабораторные попытки ГМ - это плохо?
Бройлеры получены не из пробирки и они поэтому они безвредны и полезны?



Генные модификации - это просто мутации. Мутации происходят всегда, любое естественное размножение связанно с мутациями. Только клоны полностью генетически эквивалентны своим родителям (и то нельзя гарантировать, что на 100%).

Olegan, нет, без всякой лаборатории. Вирусы, бактерии с бактериофагами... Человеку тоже достается - вирус герпеса, который есть у 95% людей, умеет встраиваться в геном и менять его. Ничто не ново под луной...

Уже говорил:





У естественных мутаций есть естественные же ограничения.
а) Крутые мутации как правило не выживают.
б) Мутации при нормальном половом контакте - не рандомный процесс
в) Случайные мутации разбавляются геномом большинства.

  Вот именно, что ограничения. Ограничение возможностей природы. Если природа не умеет такого, это еще не значит что это плохо, это не плохо, это по другому. Природа делает все слепо ориентируясь на механизмы типа естественного отбора, человек работает по другому, ему больше свойственен направленный управляемый процесс с прогнозируемыми свойствами. 
  К примеру. Человек рождается в руками, глазами, ногами и проч. Робот часто рождается без ног, с одной рукой и без глаз, но выполняет свою работу быстрее и тщательней человека. В результате больше потенциал и польза. ГМР это попытка сделать биоробота из растения. Такой "биоробот" должен служить человеку намного эффективнее чем простое растение.

Это так же первый шаг к созданию биоробота-человека.

  Тоже неплохо, я бы не отказался подключить Дуалкор к своему мозгу и ускорить мышление  .

А ктстати, собственно, почему? Раз есть две конкурирующие технологии - почему нельзя рассматривать недостатки одной как аргументы в пользу другой?


Модификации сопоставимой "крутости" - аналогично, имхо.


А какой же?


При попадании ГМО в дикую среду (основная их экологическая угроза) модифицированные генотипы тоже будут "разбавляться". А если ГМ-организм вдобавок искусственно генетически стерилизован (типичная практика - как раз страховка от таких происшествий), то и разбавлять будет нечего...

Вряд ли это будет целью тех, кто их будет производить. Скорее всего мозг будет первым, что отключат 


Потому что прежде чем сравнивать две технологии необходимо доказать необходимость применения любой из них (это в любой книжке по написанию научных статей сказано). 


Если бы он был рандомный, то рождались бы одни уроды.


Как правило продукты производятся в таких масштабах, что могут вполне сами разбавить что угодно.


"Вы им под юбки заглядываете?" © Парк юрского периода.

Так там аргументов по поводу того чем эти вещи принципиально различаются я не увидел. Только рассуждения о том, что дескать мы слишком далеко зашли и пора остановиться

Так вот остановиться нельзя! Вернее нельзя пока не будет кардинально изменена человеческая психология. А на этом фронте пока никаких прорывов не видно. 
ГМО это всего лишь часть прогресса, такая же как машины, компьютеры и атомная энергетика. В рамках существующего общества прогресс не остановим.


а) еще как выживают, только там из 100% лишь 1% сколько нибудь заметные мутации, и из них лишь 0,1-1% совместимы с жизнью, но зато количество с лихвой это дело компенсирует. посмотри как прекрасно вирусы приспосабливаются к антибиотикам

б) очень даже рандомный, как гены будут перекрещены между собой это никто не предскажет, да и набор генов для слияний тоже весьма рандомная вещь

в) мутируют все, всё это большинство, просто выживаемость у тех кто получил вредное "наследство" маленькая. но это никоим образом не означает, что это распространяется на внешних особей. т.е. жук получивший ген, который сделал его ядовитым выживет и будет неплохо себя чувствовать, а вот птица которая им питалась - отравится. и все это без всяких искуственных ГМ

Добавлено через 1 минуту и 37 секунд

А это вообще этический вопрос. Лучше создать отдельную тему "Евгеника за и против".

Имхо, как раз наоборот - одни уроды были бы при нерандомном процессе. А так - русская рулетка. Большинству (пока) везет...

Но раз уж зашла речь об уродах - чтобы организм стал уродом, вовсе не обязательно курочить генотип. Я сам видел растения пшеницы, выросшие из семян, обработанных большой дозой нитрата серебра: колоски скручены в спираль, листья сами собой заплетены в "косицу". А генотип при этом нормальный, не мутировавший - из семян этих уродцев выросли нормальные растения! После этого меня очень трудно убедить, что воздействие абиогенными химикатами безопаснее манипуляций с исконно живыми элементами... ;)


При этом применяют соотв. защитные меры. Непреднамеренная утечка скорее всего будет небольшой по объему.

При рандоме были бы возможны люди с десятью ногами и пр.

Не обязательно, но если курочить генотип, организм может стать уродом. Причём и всё его потомство.


Фуу--х значит можно успокоится! 

В том то идело, что пронципиального различия нет, поэтому вредность одного не доказывает полезность другого.


Для вирусов - мутации - стиль жизни. Мы же говорим о продуктах ГМ. По крайней мере многоклеточные организмы себя так не ведут.


Уже говорил про десять ног.


Даже в сетях P2P документы сохраняются путём множественных копий. Мутирует определённый ген у определённой особи, а у миллионов соседей именно этот ген не мутирует. таким образом мы вообще на людей похожи как минимум в течении последних 20000 лет.