Как эта реализована. В Джаве нет операторов.

Autoboxing

OK Sposibo!

А как быть если я хочу создат "новой" класс, например: Int32


Это сообщение отредактировал(а) bytes - 24.6.2008, 16:48

Никак, ни перегрузить для него оператор, ни добавть для него autoboxing - нельзя.
Только добавить в него методы add(), mul() и т.д.

А как эта с Int, Short, Long -ом происходит тогда? Волшебство  

Не волшебство, а javac  Компилятор делает грязную работу за программистов. Надо поклоняться ему, а не посягать на его права   И autoboxing, и операторы - это уже системная кухня, недоступная для изменения на уровне простого смертного Java-программиста. Они имеют вполне ограниченное число типов, для которых они определены. Детали вот здесь: Java Language Specification

Это сообщение отредактировал(а) Dummy - 24.6.2008, 22:37

Эта минус... или операторы не должны были быть,  или доступно для программера.

Сильное высказывание)))
Вообще, перегрузка операторов и ее отсутствие в Java - это уже, ИМХО, из разряда холиваров. Лично я склоняюсь к тому, что нет ее - и не нужна она. Потому что список типов, для которых перегруженные операторы могут иметь более-менее однозначный смысл, весьма ограничен, и в основном это примитивные типы. С введением автобоксинга эффект перегрузки для типов Int, Short и т. п. был создан. Что касается более сложных типов, всяческих пользовательских классов и т. д. - тут лучше все же создать функцию с ясным именем, из которого становится понятно, что делает эта функция, без лишнего копания по документации, вместо того, чтобы творить оператор + или -, который работает некоторым образом, очевидным только для его создателя.

Операторы в джаве есть... В ее диалекте... с++ называется ;)

Ну а если серьезно, то пишите на с++, ну или на чем душе угодно, и будет вам счастье.

А если бы джаве были бы всякие бяки по типу *указателей и прочего, то это уже не была бы джава, а очередной с++, только запускался бы он в JVM. 

Да и как сказал LSD, куда нагляднее создать статический метод MyClass.add(object1, object2) чем гадать что же означает этот плюсик, и почему вдруг оно работает не так 

Это сообщение отредактировал(а) SoulKeeper - 25.6.2008, 14:45

Окей, представь что у тебя есть класс Matrix, и сложение матриц производится вызовом метода add существующего объекта, в качестве аргумента передаётся второй объект (ссылка указывает на идентичный метод библиотеки commons-math). Не кажется, что использование оператора + было бы вполне уместно?

Что есть, то есть. Идеология Java заключается в упрощении синтаксических конструкций. Если кому-то хочется большей свободы на базе JVM, рискну предложить попробовать на вкус scala, там можно играться с перегрузкой операторов.

Оно то уместно, но с другой стороны прийдется учитывать много разных кейсов т.к.



1). Неизвестно что собой являет + для re + that.re, и как глубого оно идет
2). Неизвестно как обрабатывать всякие єксепшены, если вдруг одно проперти окажется null
3). Еше много кейсов которые вылезут в процессе активного использования

В общем, на вкус и цвет, но, по моему, куда лутше использовать наглядные вызовы чем экономить на спичках (десятке букв для вызова )

То же самое можно сказать и про вызов add()    Вся разница между ними укладывается в два пункта, где первый - это использование в названии метода одного символа вместо трёх букв, а второй - семантическая наглядность использования оператора + против чтения названия метода add(AnotherObject). А метод на самом деле один и тот же.

Нельзя.

В джаве я на 100% уверен что 2+2 = 4, а так я еше должен лезть в обьект и смотреть что за тип у филда, как обрабатывается + и прочее в том же духе. 

Такие вещи осложняют чтение кода.