Прости дилетанта, но это не аргумент. Когда я читаю некоторые руководства, они рекомендуют конкретно прописывать std:: как раз при использовании в нескольких строчках кода (без указания using namespace std).
Еще прошу прощения. Вот я изучаю С++, бегиннер типа. Вы говорите, что std:: нужно прописывать всегда, потому что хороший стиль. У до чертиков авторов оно парабезразлично. Какие еще есть аргументы, кроме как авторы, не выучившие язык (названия обобщенных алгоритмов stl) и путающиеся в областях видимости и перегрузке, могут допустить "неотслеживамые" (для них) ошибки? Ведь мне, дилетанту, по сути дела все едино, писать ли using или нет, а лишние пять символов мне в ломы печатать сто раз на дню?
Простите, если что ляпнул не так. В целях ознакомления.

Некоторые руководства, думаю, расчитанные не на новичка, которые редко знают о возможности ограничить scope или не догадываются, что если и советуют писать using blablabla, то ни в коем случае не в заголовочном файле и т.д.



Хороший стиль всегда имеет объяснение почему именно он хороший, а другой плохой.
Здесь есть некоторая дискуссия на эту тему.
Вообще, по возможности нужно использовать полностью квалифицированные имена, а если это выглядит жутко, то локализовывать кусочек кода где очень часто используется определённое NS и именно там писать using namespace NS;

chelser, чтобы заюзать русские буквы есть 2 варианта
первый: заюзать функцию CharToOem

или выставить локаль


Добавлено через 3 минуты и 3 секунды
Локаль жрёт меньше ресурсов

прям так и говорят: "Не пишите std::cout - это плохо, пишите using namespace std; а потом просто cout - это хорошо"? 
Не верится что-то...

одно дело код примера - другое рабочий. Они и ошибки зачастую не проверяют все подряд. Тем более новичку будет проще воспринимать код без пространств имен.

код легче читается. И вообще, если нэймспэйс не нужен, то может тогда устранить из классов все модификаторы доступа кроме public, че там парится, закрытый член, не закрытый, сделаем все открытыми, а там разберемся   

Аргумент небезупречен. Что-то я не встречал "Не пишите никогда using namespace std; а потом просто cout - это плохо, пишите только std::cout - это хорошо".


это аргумент. Но у меня, новичка, не возникло бы никаких вопросов, если бы в начала цитаты не было бы слов "по возможности".


Прочитал. Более-менее серьезные аргументы в том, что не "засоряется" (кавычки мои) глобальное пространство имен и ускоряется компиляция.  Про время компиляции, - поверю. По слову "засоряется", я все-таки поверю штатским тестовым сайтам, как они будут оформлять задачи по стандартной библиотке, которую эксперт должен знать наизусть.
У меня вывод - откровенно четкого определения и безупречных аргументов нет.  При устройстве на работу буду следовать сложившимся правилам в компании.

Давайте, предупреждение у меня уже есть. Модерируйте.

В задачках как правило используется не самый лучший стиль. Цель задачи описать проблему наиболее кратко и получить ответ на вопрос "умеет ли соискатель решать такого рода проблемы?".

Засоряется оно очень даже хорошо. Не раз сталкивался.

Я проше прощения за поднятие старой темы, но вопрос по сабжу.
Есть ли разница в оптимальности (расход памяти, быстродействие) при обращении std::string или к своим нэймспейсам или без префикса имени пространства имен?
Дело в том, что для решаемой в данный момент задаче этот вопрос очень актуален, ввиду того, что программа выполняет определенные функции раз в 10 ms, и таких функций может быть несколько.

Спасибо.

разницы нет, пространства имен существуют только для удобства...

книги, в которых имеются такие рекомендации написаны либо для ламеров, либо ламерами. не исключён также и третий вариант, являющийся логическим объединением предыдущих двух... 

Rififi, простите, Герберт Шилдт - ламер?

Простите, позволю себе также ответить на поставленный вопрос: Герберт Шилдт — ламер. Последний перл: этот человек во вступлении к книжке по последней Java (6-ой, значится) все еще рассуждает на тему, является ли Java япом для интернета. Откопал экскременты мамонта, называется.

По сабжу: разницы нет. Все обращения, которые разнятся наличием квалификации пространства имен, связываются с объектами этих пространств имен на этапе компиляции. Упрощенно ситуацию можно представить так: на месте обращения к cout (квалифицированного или нет) компилятор вписывает адрес объекта. Пространства имен позволяют помочь компилятору понять, какой именно адрес написать (если имен cout несколько в разных пространствах имен). Как именно cout приписано к пространству имен (using или std::cout) компилятору неважно, лишь бы конфликтов не было. Он впишет нужный адрес и точка.

По сабжу выше: писать директивы включения пространст имен (using namespace ...) это nasty. Плохо, типа. В стендовых примерах можно. Ну, в тестовых рутинах, если очень уж неймется, с натяжкой. Но в продакш коде («библиотечном коде») никогда.

Это сообщение отредактировал(а) Ulysses4j - 11.7.2008, 05:29

Mal Hack, я дваждую то, что пространства имён важны только на этапе компиляции. Сгенериванный объектный код ничем не будет отличаться.

почитал, поржал..
страуструп и впрямь книги писать не умеет, я новичок, пытался его читать, пока искал оптимальную настольную книгу. главе на 11 мозг дал сбой, и я без зазрений совести отказался от этого варианта.

и так и не дали вразумительного ответа, хорошо или плохо писать в начале кода using namespace блаблабла;
мне, как ламеру, это представляется разумным, исходя из примера. берешь ты книгу со стеллажа (например cout), отходишь от стеллажа, читаешь, нужна еще одна книга (тот же std::cout) - опять идешь к стеллажу, тратишь ресурс на обращения к стеллажу (иллюстрирована конструкция std::cout), вместо того, чтобы стоять около стеллажа и доставать нужные тебе книги (не расходуя лишних ресурсов).
или все устроено совсем не так? только громко не смейтесь 

Henpyxa,  если приблизить к Вашему стилюм, то вот так себя чувствует компилятор:

берет cout , думает кто ж это такой, благо находит подходящий только в std:: и успокаивается, значит это он.
берет cin, думает кто ж такой? находит один в std:: и один в anynamespace:: и озадачивает себя и программиста вопросом, а кой же использовать ?!
берет std::cin и без всяких раздумий использует его 
  

А ты Саттера попробуй  
На самом деле Страуструп не для новичков пишет, осилить его книгу не так уж и просто, начни с чего нибудь попроще.


Его нет, это вопрос предпочтений. Что точно можно сказать так это то, что в заголовочных файлах using писать НЕ хорошо, а в cpp пиши если хочешь. Как будет удобно.