Здравствуйте !
Допустим, у нас есть такая функция, которую мы собираемся вызывать 
так много раз, что и не сосчитаешь 

Пробуем написать ее аналог, используя "дефайны"


Какой из этих двух вариантов (если конечно они не содержат ошибок) предпочтительней для использования ?
(первый в три раза медленнее второго, но второй как-то ненадежно выглядит )
Например, в нем используется выражение " ((_pus)->Length = _cbLen) * 0 "
Всегда ли его левый сомножитель будет "вычисляться" или, при некоторых условиях, может игнорироваться ?

  Мож под дебагом игнорируется директива __inline. 
  __inline однозначно предпочтительнее, так как там идет проверка типов на этапе компиляции и проч. Нужно попробовать дизассемблировать релизовый экзешник и сравнить код. Я думаю разницы не будет.

Попробовала запустить не из под среды.
Результат тот же: соотношение один к трем.
Сейчас попробую посмотреть в CPU-шке, правда я там себя не очень уверенно чувствую 

Выложи два варианта в виде exe в релиз сборке. Посмотрим на оптимизацию. 

ммм...насколько я знаю компилятор оставляет за собой право не инлайнить функцию по своему усмотрению даже тогда когда явно указан модификатор __inline...

Сейчас, только переброшу это безобразие в пустой проект.
Да, на всякий случай: я под Builder`ом. Все равно выкладывать ?

Ну создай какой-нибудь тестовый проект, где в цикле скажем юзаешь эту функцию, скомпилируй и выложи. Я смогу точно сказать(надеюсь ) почему одно работает медленнее в три раза другого. 

Но, Partizan, скорее всего прав. 

Хорошо, только мне надо чуть времени.

Ага... Причем, реально inline должен работать только с указателями на внешние объекты не имя собственных переменных и ничего не возвращая. Кто не совсем понимает почему пусть вспомнит какие функции компилятор делает inline по возможности без нашей просьбы. 


очень похоже, на недавний спор "что лучше указатель или ссылка". То, что написали в учебнике для создания первичных представлений - одно. То что следует применять в отдельном случае на практике - другое. define - 100% разменяет объем на скорость. Директива inline, да еще не к месту примененная так и останется директивой.

"ничего не возвращая" в смысле не может быть и функцией в том числе ?

P.S.
 Прикрепила файл.

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 4 )
 Inline_Test.rar 185,10 Kb

void... а фнкцией она само собой быть не может. Это же подстановка. Вот как только появляется хоть один атрибут функции это уже не inline... 

"Нда... Сказали мы с Петром Иванычем" (с) 

Либо у меня еще и в Delphi пробелы с образованием, либо C++ это совсем не Delphi  

Добавлено через 5 минут и 9 секунд
P.S.
 А как насчет произведения, о котором я спрашивала в топике ?
 Всегда ли будет вычисляться левая часть ?

насколько я понял вопрос такой: всегда ли будет происходить присваивание?  Да




т.е функция  inline int max(int a, int b) { return (a>b)?  a: b; } не будет инлайниться? не согласен 



Это сообщение отредактировал(а) mes - 23.7.2008, 20:49

  Мне тоже кажеться что должно работать. Возможно такое ограничение есть у одного из компиляторов. Насколько я помню есть ограничение на число машинных команд.

Я не знаю Delphi, и не знаю что Вам на это сказать. Я имел ввиду, что нужно применить процедуры - ничего не возвращающие функции 
void fn_foo();

Крайний левый операнд в тринарном выражении будет вычисляться всегда - он проверяется на "0". Если он ">0" то второй оператор, а иначе - третий. Если же Вы хотите узнать будет ли повторяться бессмысленное умножение на "0" то да, будет.


А баба яга - протиФФ.   Я рассказал когда inline будет 100% inline во всех компиляторах. Некоторые случаи возможны и в более сложных ситуациях. Зависит от "ума" компилятора, и того к чему он преобразует внутри "себя любимого". Но, например, вообще нереализуем рекурсивный inline вызов. Столкнулся пару месяцев назад - чужой проект был "глубоко оптимизирован" - перед каждой функцией стояло inline. Я с ним долбался долго, а потом дай-ка думаю посношу это... и... и нифига не изменилось, блин! Поспрашивал на electronix? там сказали почитай Саттера. Почитал - полный бред ниочем, мол может оптимизировать? а может и не оптимизировать, смотря от урожая травы в Африке  . И я блин вспомнил, читал де, что собственные закрытые функции класса компилер сам делает inline если они работают только с полями класса. Блин... Пришлось немного пошаманить, зато inline стали настоящими подстановками.

Вообще что-бы понять затруднения компилера, сами подумайте, чем же отличается вызов функции от подстановки? Что собственно экономят? Время работы со стеком. Так когда с ним не надо работать???

Добавлено @ 21:38

Нет, реально ограничение на целесообразность подстановки. И ее "пик" это отсутствие собственных переменных и возврата. Хоть в C а хоть в C++. Работайте с полями глобальной структуры или делайте закрытые методы обращающиеся по указателю к полям объекта - будет вам счастье. А иначе мрак хаоса описанный в книжонке Саттера...

Это сообщение отредактировал(а) DRUID3 - 23.7.2008, 21:45