Алкоголизм - это следствие, а не причина. А бороться со следствием, не устранив причину - это сизифов труд. Недокатил камень до вершины, он сорвался, и по новой закатывай, и так бесконечный цикл. 

Запрет алкоголя - это глупая мера. В 80-х один товарищ уже пытался запретить. Ничего хорошего из этого не вышло. Гнали самогон и пили одеколоны. А почему? А потому что алкоголь - это следствие, а не причина. 

А в чем тогда причина? А! Вот тут и начинается самое интересное. Причин множество. И социально-экономические, и сугубо психологические и можно найти еще миллион. 
И что делать? Нет тут решения, подобному мановению волшебной палочки. Раз, и все, решилась проблема. 

Человек пьет чтобы убежать от реальности. Забыться в дурмане от гнетущих проблем. Средство борьбы со стрессом и эдакий "народный антидепрессант".
Надо устранять те причины, которые гнетут людей. А это значит повышать жизненный уровень населения. Нужно оздаравливать и психологически и физически все общество в целом и каждого по отдельности. 

А запрет на рекламу - бесполезная мера. 

Это похоже например - открытый кран, из него течет вода, которая заливает соседей. Так вот, вместо того чтобы закрыть кран, человек берет кофейную кружку, и начинает вычерпывать эту воду, а она все пребывает и пребывает. 

Абсолютно верно. С алкоголизмом бороться бесполезно (не искореняя поставщиков алкоголиков)



Запрет - не обязательно глупо. например запрет алкоголя за рулём это глупо, или умно? Почему тогда глупо запрет в общественных местах? На экранах теливизоров? Не запрет был проблемой, а то, что он был не продуманный. С самогонщиками бороться очень легко (и раз уже "бороли"). 


Причин для принятия алкоголя внутрь организма не существует. Дела не улучшаться от этого и проблем станет только больше. А принимают, потому что общество навязывает, а конкретнее те кто наваривается с него - государство и производители. Повышением жизненного уровня ничего не добьёшься, али в СССР был нызкий уровень? Или может быть в Ирландии он низкий? Во Франции? В Германии?
не в уровне жизни и проблемах дело. Производитель проталкивает - пипл хавает. Вот и все причины.



Реклама это как раз и есть тот кран, из которого капают всё новые и новые вчерашние трезвенники, сегодня попробовавшие алкоголь, а конце лужа - это алкоголики. Не надо с ними боротъся - сами вымрут, апока будут примером тем, кто пьёт. кстати алкоголики это практический единственный сдерживающий фактор. Не будь их человечество бы не просыхало ни день ни ночь.

Ради интереса просто обратите внимание на то, что в рекламе и на экранах телевизоров. Когда упоминается алкоголь и в каком контексте. Поймёте, что в таком обществе просто нельзя не начать пить алкоголь. 

Единственная причина алкоголизма - употребление алкоголя. А всё остальное - расплывчато-навранное.

Если у тебя золотые носки, это еще не значит что у тебя мир на душе. 
А пьют от того что на душе хреново. 

Повышать жизненный уровень - я имел ввиду не только приход наличных и обрастание барахлом. Это и психологически здоровое общество. 

Ну сказал! Это уже прям Бушизм какой-то. 

Ты прям как Ильич. У! Капиталисты чертовы. Все у тебя сводиться к тому что производители такие плохие и заставляют бедных людей насильно пить. Да это чушь. Серега! Вернись в реальность. Производители просто пользуются той ситуацией, которая сложилась. 

Перестань продавать и рекламировать водку - мало что измениться. Ибо не реклама заставляет людей пить, как ты хочешь это представить. Она им лишь подсказывает что пить. И все. 

То что запретили пить за рулем - это не корректный пример. Стали меньше пить за рулем, потому что бояться без колес остаться. 
Такая схема подействует, если запретить людям пить под страхом например смертной казни. Или штрафа. Но это уже противоправно. Ибо каждый сам волен выбирать свой путь. 

Короче, я лично не против, если запретят рекламу. Но не вижу в этом особого смысла.

Люди пьют от безысходности Серега, и несбывшихся надежд. 

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 23.9.2008, 23:17

Запрет всегда подразумевает штраф. Существует запрет на продажу наркотиков. Но я не предлагаю запрет алкоголя, просто шаблонные выражения типа "запрет не поможет" не верны. Помог бы и очень сильно помог.


Я не производителей, не государство не виню, им просто хочется кушать. Просто как не крути - причина проблемы именно в их политике. А уже решать, снабжать ли иы капиталом теряя своё здоровье - вот выбор каждого.


Назови мне пожалуйста одну объективную причину, по которой следует принимать внутрь человеческого организма наркотическо-протоплазматический яд - этанол в количествах более 20 грамм за 24 часа (эти 20 грамм в принципе тоже бесполезны, но хотя бы безвредны).


И как это помогает?

Горбачев уже запрещал один раз, помогло? Опять про самогон и одеколон напоминать? И еще, меня "смущает" частица БЫ.


Я думаю ты путаешь причину и следствие. И просто переносишь ответственность на производителей. Вот именно, каждый сам в ответе за свои действия. Это все равно что винить яблоко, которое упало тебе на голову, после того, как ты потряс дерево. И сделать его козлом опущения за то, что твоей макушке больно. 


В твоем вопросе заключен ответ. Этот наркотическо-протоплазматический яд, в больших дозах...
То есть человек употребляет алкоголь (как самый доступный из наркотиков) затем, чтобы опять же уходить от своей реальной жизни, которая ему чем-то неприятна. Чем именно - разбираться некогда, проще выпить. Таким образом он прячется от своих проблем один раз, два, три… А дальше появляется угроза возникновения наркомании по алкоголю. Важный признак начавшейся алкогольной болезни - постоянный дискомфорт на трезвую голову.
А вот подробнее почему и ПРИЧИНЫ! http://www.naritsyn.ru/read/all/azbuka/alko.htm


Я не понял твой вопрос. В смысле как это поможет решить проблему алкоголизма? 
Отвечу. Бесполезно боростся со следствиями. Пока есть причина будут и следствия. Как только убирается причина, исчезают ВСЕ следствия. А я тебе назвал причину, по которой люди пьют. Убрав эту причину, у человека исчезнет желание пить, он лучше пойдет с девушкой в бассейн, вместо того, чтобы придаваться зеленому змею.

Резюме.
Ты хочешь одним махом избавиться от проблемы алкоголизма, запретительно-ограничительными мерами. Запретный плод еще больше сладок. Помнишь? Тут надо действовать не лозунгами и запрещениями, а ИНДИВИДУАЛЬНО в каждом конкретном случае. Тогда будет эффект и результат. С такими проблемами нужно действовать более тонко, а не такими топроными мерами. Опять про Горбачева что-то мне вспомнилось.

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 23.9.2008, 23:53

Вопрос не в том, запрещать или нет, а в том КАК запрещать. И сколько времени запрет действует. Одеколоном и самогоном травились единицы. Было конечно сделано много ошибок, не учтены важные нюансы. Но в общем, сухой закон 85-го года увеличил население страны на 1 миллион человек. 


Это всё субьективные рассуждения. Назови обьективные причины. проблемы, которые решаются алкоголем и только алкоголем.


Проблемы алкоголизма для меня не существует. Эти два с половиной алкоголика нужны для профилактики. Если новых пьющих не поставлять алкоголизм исчезнет сам по себе.

Но вопрос мой был Как алкоголь объективно помогает от безысходности и несбывшихся надежд?

Если не помогает, то это не причины для его принятия.

Добавлено @ 00:03
Я ещё раз говорю, запрещать не надо ничего. У нас 25% трезвенников в стране их количество не растёт благодаря отсутствию правильной информации об алкоголе. Реклама даёт дезинформацию.

Добавлено @ 00:07
Последствия сухих законов в Российской Империи 1914 - 1925 




И в СССР кратко и подробно  


Добавлено через 13 минут и 58 секунд
Короче говоря есть субьективные ля-ля-тополя и есть научные цифры. За алкоголь - первое. Второе-против.

Гм. Ну если мои рассуждения субъективные лялятополя, то я не вижу смысла дальше вести беседу. Расценивай мой отказ как тебе будет угодно. 

Я бы не стал в данном случае пологаться на приведенную тобой статистику. Для меня это не научные цифры. Я уверен, что это однобокие цифры, и в них не учтены многие факторы и последствия. Есть вещи которые дают незначительный кратковременный эффект, и  долговременные негативные последствия.  
Если бы все было так розово как ты тут пытаешся представить, уже давно бы и везде был введен повсеместный запрет. 

Я слушаю свой разум, а не то, что написал человек, увлеченный идеей всемирного заговора. Но даже если это и так,  в любом случае,  эта проблема решиться тогда, когда каждый сам добровольно  и сознательно сделает свой выбор "Не пить", а не когда ему "прикажут" это сделать другие. 

Корень обычно кроется в человеке, а не во внешних обстоятельствах.

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 24.9.2008, 00:33

Эти цифры - научная статистика с источниками в пролинькованой статье википедии. 

Ля-ля - это страшилки про сухой закон, а не твои рассуждения. Твои рассуждения вполне адекватные, как я уже и писал. Просто имеются некоторые заблуждения относительно например сухого закона. Мы все имеем заблуждения, это нормально. В этом форуме как раз пробуем избавится от заблуждений касательно алкоголя. Поэтому приводим факты, ссылки, статистику. Покажи мне обратную статистику и я признаю, что заблуждаюсь. Пока опровержения я не видел.


Мы все полагаемся на свой разум, поверь.

А насчёт теории заговора - так это больше подходит теория культурного пития. Обе они не имеют под собой никакой основы.

Эта проблема решиться тогда, когда каждый сам добровольно  и сознательно сделает свой выбор "Не пить", а не когда ему "прикажут" это сделать другие.

Ты с этим согласен?

Добавлено через 1 минуту и 16 секунд
То есть человек употребляет алкоголь (как самый доступный из наркотиков) затем, чтобы опять же уходить от своей реальной жизни, которая ему чем-то неприятна.

Ты с этим согласен?

Первый сухой закон длился 10 лет. Просто большевики его проводили как следует т.е штрафы за самогонный аппарат были такие, и заинтересованность милицции такая, что самогоноварение прекратилось. А если делать как следует, то и результаты будут какие следует.


Ан нет, забываешь, что пьяный рубль при этом в казну не капает. Розово для одних - всегда серо для других.

И еще, по статистике, какие есть подтверждения, что именно сухой закон повлиял на эти цифры? 

Не забывый что эту статистику тоже составлял человек, который имел свое субъективное мнение. То было трудное время, и война, и революция, да черти-что тогда творилось, и не факт что именно сухой закон так проявился. 

Абсолютно согласен. 

Но вот выбор как раз зависит от многих факторов (таких как реклама например, открытая продажа итд). Т.е человек сам должен сделать выбор "Не пить", это да. Но это не значит, что например запрет сделать этот выбор не поможет.


Не могу сказать. Не знаю, зачем человек употребляет.Думаю у каждого свои причины. Но знаю, что алкоголь не поможет решить истоки проблем этого человека, а наоборот усугубит их. 
Ты с этим согласен? 

Большивики умеют как СЛЕДУЕТ. Это отдельная история, тогда человеческая жизнь имела малую ценность. Брат на брата, "хорошее" было время. 
Вот в достоверности этих данных  в то смутное время я очень сомневаюсь.

Добавлено @ 01:00

Согласен. Но опять же, вернусь к тому что сказал.  Это не эффективное решения. Почему? Потому что я считаю что корень алкоголизма лежит в внутри человека, а не с наружи. 

 И добавлю еще, что у  каждого запрета есть своя обратная сторона луны. 


Нет, не согласен. Если у человека легкий стресс, то алкоголь в умеренном количестве можно использовать и как лечебное средство. 

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 24.9.2008, 01:02

Алкоголь это депрессант (и в данных случаях может быть даже противопоказан). Против стресса есть средства намного эффективнее и безопаснее.

А вот позволь уж мне самому принять решение, какое средство мне использовать. 

Не надо решать за других. А именно это ты и пытаешься делать, и именно поэтому я тебе оппонирую. 

Ты хочешь ограничить свободу людей, во имя своих убеждений. 

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 24.9.2008, 01:35