и не засирают стек  , все-же понимают, что на стеке много памяти выделять нельзя, а если очень хочется, то можно написать для вектора алокатор, который будет выделять память в стеке  

в самом деле?
ну-ка ну-ка по-подробнее с этого места   
может, ты перепутал сьаьтческий буфер в секции данных со стеком?

все "новшества" - это синтаксический сахар



гы
за нас компилятор конечно же создаст деструкторы, которые будут уничтожать наши ресурсы...     
точно так же придется ручками писАть
разница лишь в том, что в С функцию освобождения ресурсов надо вызывать вручную



виртуальные функции реализованы точно также, как и t_generic->callback
есть таблица ВФ, есть ее адрес в объекте, есть данные




никто и не вешает
только факты, мой друг, только факты   



  



вот именно, что никто себя не обманывает
зачем выдавать за факт то, чего нет
я уже давно сказал, что в С нет шаблонов
а так ли они необходимы?
ты уперся на своем, дескать шаблонов нет - и все, без них типа жить нельзя

Добавлено через 11 минут и 12 секунд
вся "прелесть" С++ в его т. н стандарте, которому до конца никто не следует
а все почему, да потому что сложный он
сидели бородатые дядьки, думали, думали и наконец придумали
конечно, их дело маленькое, обкуриться и выдать 
а вы уж реализовывайте   

тот же boost - это мегатонны неудобночитаемого кода...
попытка универсализировать шаблоны, показать всю их "мощь"
дефайны по сравнению с этой кашей - это еще вполне удобноваримо   

Пока читал тему понаквотил целую кучу фраз. Когда доскроллил до формочки ответа понял, что на всё отвечать лень, поэтому просто выскажу своё мнение. 

Итак, С++ - объективно сложный и запутанный в современном состоянии. Это да.

Библиотеки? Если говорим про прикладнуху, то Qt достаточно чтобы считать С++ круче  IMHO, конечно.

По мне - так С хорош, но кое чего не хватает (неймспейсов, перегрузки функций, шаблонов или более навороченного препроцессора). Последнее впрочем решают внешнее утилиты.

А будущее (в прикладном ПО) вообще за всякими питонами, шарпами, явами и пр.

неа.

если при написании подобных макросов допустить ошибку, то придется долго блеваться. Потому что из-за \ компиялтор не сможет сказать
на какой именно строке ошибка.

Да ну? Поддержка RTTI, исключения, шаблоны - всё это синтаксический сахар? Что же тогда по-твоему не синтаксический сахар? Может, у тебя и библиотечные функции - синтаксический сахар? 


Между прочим, компилятор C++ самостоятельно вызывает деструкторы для базовых подобъектов и нестатических членов-данных объекта. Для весомой части классов деструкторов, сгенерированных компилятором по умолчанию, вполне достаточно. А там, где недостаточно, мы всё равно избавляемся от необходимости явно уничтожать агрегированные объекты.


Только не надо забывать, что реализуем мы деструктор всего один раз, а вызываться он должен для всех создаваемых в программе объектов. Сложность слежения за тем, чтобы деструктор был вызван всюду, где это необходимо, часто превосходит сложность написания самого деструктора.


Мсье выдаёт желаемое за действительное.


Без тёплого и уютного жилья тоже можно жить. Бомжи вон как-то живут. Не хочешь составить им компанию? Для тебя ведь уровень жизни, видимо, не важен?

Шаблоны позволяют решать в общем виде задачи, которые без шаблонов полноценно в общем виде не решаются. Конечно, можно справиться с решением отдельных частных случаев задачи, но вот досада - это более затратно по времени. Решения в обход типобезопасности также затратны по времени - как прямо (за счёт необходимости отслеживания правильности преобразований), так и косвенно (за счёт практически неизбежно допускаемых ошибок, которые нуждаются во времени на их устранение).


А кто, собственно, требует читать исходники Boost?  Вменяемый человек ради понимания того, как пользоваться библиотекой, руководствуется документацией к ней, а не её исходным кодом.

но только это нихрена не работает, так как память освобождается в самом аллокаторе  

Это сообщение отредактировал(а) Lazin - 2.10.2008, 14:53

Насчёт аллокатора - если написать аллокатор, юзающий salloc - разве не то получится?

вы немного растекаетесь мыслею по древу. Аргументов невозможности обеспечить безопасность типов и невозможности создания неконфликтующих библиотек на основе макросов - вполне достаточно, что-бы коммерческий программист отдал предпочтение C++.

С++ в этом плане не настолько уж и крут (не-не - разница есть, но не надо преувеличивать).

сразу видно, на С ты не программировал   
нет ничего сложного
есть объект A, есть функция для его создания и уничтожения
есть функция, использующая A
в ней есть блок завершения, в котором идет вызов функции уничтожения
переход на блок завершения идет через goto
блоков завершения может быть несколько, в зависимости от числа типов создаваемых объектов
располагаются последовательно в обратном созданию порядке
любая функция строится по такому правилу
в итоге нет ни утечек, ни сложностей для восприятия
  


аналогия в корне не верна


а почему ты решил, что я на этом акцентирую внимание?   

я не преувеличиваю
C++ оставляет ВОЗМОЖНОСТЬ эту безопасность обойти, но если вам эта возожность понадобилась - ищите ошибки в проектировании, а язык тут совершенно не при чем.

Добавлено через 8 минут и 32 секунды

Действительно, поразительно удобно   

Народ, он ИМХО над нами издевается   

кстати, а чтож вы на неудобные вопросы-то не отвечаете, а?

о вкусах не спорят
сразу видно, что тут на С мало кто программировал   


давайте список, буду отвечать

Добавлено через 10 минут и 41 секунду

ничуть
я сам был раньше фанатом С++
пока не понял, что он того не стОит

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 3.10.2008, 08:19

 А если надо что-то кросплатформенное?)
Тогда Qt.


 Это одна из возможных причин.
Вторая причина - в потенциальной кривости не программиста, а языка.
Сравни C++ с Java. Только языки(не платформы).
Т.е. считай, что в джаве есть указатели(естественно они deprecated) и она компилится в натив.
Тебе не кажется, что тогда практически все бы выбрали Java(как и случилось с ентерпрайзом)?

 О да. Собственно как и любой язык - синтаксический сахар над бинарным кодом.
Только вот этот "синтаксический сахар" очень удобен ;)

P.S. До недавнего времени юзал C, теперь C++. Ибо Qt и классическое ООП(без него стало сложно). Ненавижу C++ за сложность(неоправданную).

А ты что-нибудь посложнее Hello World на своём C программировал?


Ну, надо же, как всё просто 

Предположим, у нас есть два ресурса: первый захватывается объектом x, второй - объектом y:


В случае неудачной попытки захватить какой-либо ресурс, либо неудачного отрабатывания метода use_resource надо выйти из функции f (освободив все захваченные ресурсы) и передать ошибку наверх. Перепиши этот код на C.


Я так понял, ты теперь отказываешься от этого своего супер-аргумента "раз без шаблонов можно выжить, значит они не нужны"? 


А кто ж тебя знает, на чём ты там акцентировал внимание? Я всё-таки не телепат.


Когда речь заходит о фанатах, я в первую очередь вспоминаю о том, что фанатизм, как и всякое помешательство, свидетельствует скорее о психических отклонениях у человека, нежели о том, что он грамотный специалист в своём деле. Вот если б ты сказал, что был профессиональным программистом C++ (а не каким-то там фанатом), то мог бы создать хоть какую-то иллюзию того, что так оно и было  


Я не знаю Java и сравнивать их не стану (ибо предпочитаю говорить только о том, в чём, как я считаю, достаточно хорошо разбираюсь).