Мы разные, такими уж создала нас природа. Равносильна ли например мужская и женская трусость, слабость? Тото-же.

Равносильна чему? Женская трусость мужской трусости? С точки зрения чего? Стереотипов конкретного общества? Точки зрения конкретного человека? С позиции количества трупов?Что вообще за абстрактные сравнения? автор темы хоть какой-никакой статистикой тезис подкреплял...

krwlr, а тебе красную за наезд



читаю внимательно: что тут не ясного? или коньки не принадлежат миру животных?
вообще, я карточкнул, потому, что вспомнил забавных птичек, которые только впуть ходили налево, однако, ссылку на них не нашёл. зато нашёл несколько других статей, среди которых более подходила именно эта


теперь по поводу вынесения карточки

в очередной раз хочу заметить, что можно писать разную чушь и ерунду, но когда спор переходит в серьёзную плоскость дискусии с вполне конкретной целью достичь истины по поставленному вопросу, бросание совершенно голословными утверждениями, подаваемыми автором за истину, хотя он при этом даже не потрудился проверить сей факт (точнее гипотезу), ставит крест на самой дискусии и ведёт её к стадии навозбола. при дальнейшем развитии дискусии в таком плане они почти всегда закрываются, потому и жёлтая карточка

Вроде всё понятно...

Хотя я тоже про обезьянок слышал, которые сексом развлекаются друг с другом не взирая на пол итд.
Но для большинства млекопитающих крепкая связь характерна, т.к так легче вырастить потомство.

sergejzr, ну что, мы в демагогию полетим? ты выделяешь две фразы разделённые пятью строками. согласен, это имело бы смысл, если бы после заданного определения шло бы "это", "оно", т.е. подводилось именно оно к последующему выводу. но 

/Более того мне вообще непонятно, почему "секс когда попало и с кем попало", считают родственным миру животных. Тогда как это качество встречается только у человеческой расы и нигде больше. /

первое предложение задаёт определние заново: "секс когда попало и с кем попало", считают родственным миру животных - вот его главное содержание
дальше: это ... встречается только у человеческой расы
ну, какие могут быть варианты? "это" однозначно относится к "секс когда попало и с кем попало", родственный миру животных


Это сообщение отредактировал(а) bars80080 - 25.10.2008, 22:10

Есть такая история, объясняющая разницу между мужской и женской изменой. 

Вот стоишь ты у себя дома, возле окна. Выплюнул в окно - это мужская измена.
А вот когда плевок залетает к тебе в окно, и плюхается на пол в твоей комнате - это женская измена. 

а как же трактовка притчи? ну, для самых...ээээ...альтернативномыслящих...

  нууу, эта типа нефиг окна открывать...

skyboy
С точки зрения общества, ясен перец. 

Не понял

Эээ,  да нет...  Это всего лишь разница между твоей изменой и изменой тебе!

тогда даю ответ: с точки зрения общества мужская трусость несравнима с женской, потому как обществу как системе плевать на половые признаки источника проблем. если то, что именно ты считаешь трусостью, привело к каким бы то ни было проблемам. если не привело, то обществу тем более плеват.
и уж тем более, обществу плевать на само определение "трусость", которое насквозь субъективно и абстрактно(что такое по-твоему трусость? желание жить - трусость? боязнь за свою жизнь - трусость? за жизнь своей семьи? ты бы хоть указывал, что сам под этим понимаешь...)
"ясен перец", что изложенное выше не высказано "обществом", а является моим личным взглядом на функционирование общества, как системы(а не как клише в публицистике)

Объясняю популярно:
Способность к "круглогодичному сексу" насколько мне известно встречается только у человеческой расы. Т.е. несмотря на то, что какое - то влияние оказывает "весна", по большому счету человек может быть сексуально активен 365 дней в году. "секс когда попало". ( И предположу что этого нет скорей всего даже у коньков. - хотя коньки тут действительно на фиг ни при чем, амеб еще привести - оппонент тем более отверг корректность сравнения с жабродыщащими)
 
 У остальных есть периоды, когда они размножаются. И периоды когда пассивны в этом плане. Под животными имел в виду млекопитающих, причем высших, повторять постоянно полное название с подклассами и видами не вижу смысла, здесь вольная дискуссия. Т.е. я оставляю за собой право на неточности, не влияющие на общий смысл и стиль доказательств.

Причем это следовало из того, что оппонент отверг сравнения с "немлекопитающими" фразой "вы бы еще с рыбами сравнили". После этого дискуссия перешла в более узкую сферу животного мира, поскольку оппонент показал, что его "далекие родственники" удавы там и прочие - для него давно перестали быть авторитетом. Так что мой пост надо было рассматривать в контексте общей дискуссии а не оторвано от нее.

Под обезьянами подразумевал крупных человекообразных обезьян. По крайней мере их жизнь описывал.
 
Про извращенцев-обезьянок у меня нет никаких сведений, но у меня есть теория, что чем более сложно устроен мозг существа, тем больше оно нуждается в такой реалии как нормальная биологическая семья. Т.е. то, что для безмозглого существа - норма, для существа разумного попросту извращение - признак деградации. И инстинкты как раз призваны "выправлять" эти моменты до нормы, а не опускать особь до беспозвоночных.
 
И вообще я неприятно удивлен, что желтая карточка ставится не человеку, который утверждает голословно, что типа "у нас это животные инстинкты", идя на поводу распространенной философии обывателя, без единого доказательства, пусть даже ошибочного, а человеку, который просмотрел не один двд о жизни животных, и вообще увлекался когда то биологией. 

В принципе все что я написал, я взял либо из литературы либо из научно-популярных фильмов. 

Но похоже моя вина в том, что у кого-то кругозор оказался уже.   


Это сообщение отредактировал(а) AleXGray - 26.10.2008, 02:04

AleXGray, мне не надо ничего доказывать. и дискуссия мне в принципе по барабану, просто смотрю к чему приведёт. холивары здесь подчас непредсказуемые

все свои доказательства адресуй опонентам. я тебе подмечаю не то что какие-то факты более или менее достоверны, а именно голословность утверждения. и не надо мне говорить, что "мол, я имел ввиду другое". мне достаточно знания русского языка, чтобы под животными подразумевать всех от инфузории-туфельки, как завещал жёлтый учебник биологии


очень плохо, что ты смотрел двд и биологией увлекался, а делаешь такие высказывания. в сфере своих интересов люди обычно более щепетильны к используемым терминам.
что касается остальных, повторяю, я не оцениваю какое утверждение вернее/весомее. и в вопросах биологии в этой теме и помозговитей меня найдутся товарищи. ну и плюс, я не обязан (да и не способен) просматривать все посты. просто попался.



твоя вина в том, что в используемом тобой для письма языке каждое слово имеет смысл

bars80080, кончай придираться. Я и в твоих сообщениях на форуме не раз находил очень грубые логические ошибки, один раз помню даже писал, когда ты сравнивал чёрное с круглым. 

Я, лично, его понял и не я один. Он нормально пишет и достаточно обосновано для дискуссии на форуме. Хочешь что-то уточнить, задай конкретный вопрос, а то твоя роль судьи с карточками смотрится глупо, в разделе есть модераторы для этого. 

skyboy
Не надо строить из себя... альтернативномыслящих, я предельно ясно выразился.