Хочу написать интерфейс public interface INumbersetWritable<T> : INumberset<T> который добавляет к уже существующему в предке свойству сеттер (там был только геттер). 

Было так:



написал так



думал, get уже есть в предке и надо только set добавить, а она ругается, мол, что затеняешь функцию, используй new.

Как правильно написать?

в последней версии можно так

Вопрос был в другом. Если в предке только геттер, то как сделать, чтобы в потомке был и геттер и сеттер.

Я так понял, что это невозможно и что так и было задумано. 

это логично - если предок позволяет только считывать значение свойства, было бы весьма странно, если бы потомки позволяли в него и записывать. работая с полиморфными коллекциями, где элементы производных и базовых классов представлены объектами самого базового класса, как бы можно было определить, допустимо ли присваивание значения его свойству или нет? 

Просто свойства рассматривается не как два самостоятельных метода, а как единый член типа. В васике например свойствам вообще добавляются ReadOnly и WrightOnly. Изменение этого положения само собой приведёт к созданию нового свойства. Для того, чтобы свойство можно было переопределить сигнатуры должны совпадать.

Dims, это глюк наследования интерфейсов. Точнее, не глюк - наследие COM/IDispatch
, в котором были точно такие же ограничения. .NET совместим c COM в обе стороны, могли специально сделать глюк ради священной коровы МС.
Ну есть еще всякие домыслы, типа: "readonly проперти должно быть readonly по своему смыслу и добавление к нему сеттера на самом деле есть затенение первоначального смысла". Или "не изобретай велосипед, возьми стандартные интерфейс ICollection<T> и используй ReadOnlyCollection<T> для non-writable." Но их можно смело игнорировать.

При реализации интерфейса в классе таких ограницений нет.

Дело в том, что в Джаве нет языкового понятия свойства, там есть просто договорённость, что если ты называешь методы set-чего-то-там и/или get-чего-то-там, то это сеттер и геттер свойства "чего-то-там".

Естественно, точно так же можно сделать и в Сидиез, то есть, договориться.

И тогда станет очевидно, что ради цельности концепции нужно было разрешить наследование по отдельности, поскольку Сишное свойство ничем принципиально не отличается от Джавного. То есть, нужно было трактовать сеттер и геттер как два отдельных метода, потому что это и есть два отдельных метода. 

Про COM понял. Про классы тоже понял.

Dims, я дико извиняюсь за оффтоп... Почитал Ваши темы и вот что. Название языка, который Вы начали изучать (C#) произносится Си Шарп! И никаких там 

Так, просто, на будущее...

Дело в том, что в C# и вообще .net свойство - это не пара функций, которые разработчики договорились называть с set_ и get_. Это одна запись в метаданных и две функции, которые должны следовать определенным правилам (с 24 по 28 в спеке). Поменять половину записи в метаданных довольно проблематично - в случае наследования. А вот создать новую, и привязать к ней методы интерфейса по имени - как в случае реализации интерфейса - вполне можно.
Ну и вообще, в дотнете интерфейсы не наследуются. В дотнете есть понятие Interface type derivation - в твоем случае INumbersetWritable не наследуется от INumberset, он просто требует чтобы класс реализовал еще и INumberset.


Это сообщение отредактировал(а) PashaPash - 4.11.2008, 19:04

Вопрос в том, что мешает в базовом классе сделать так

а в производном переопределить свойство?

В процитированном Вами отрывке написано, в русском переводе, буквально следующее:

"Майкрософтовский C# (читается Си диез) это новый язык программирования, разработанный..."

# это значок диеза, sharp это по английски диез. В этом тексте просто написано, как называется значок # (диез) для тех, кто этого не знает.

Добавлено через 2 минуты и 53 секунды

А в чём разница кроме терминологии? Интерфейс -- это всё равно нечто предельно абстрактное. Если к старым требованиям добавляются новые, то чем это не наследование?

Добавлено через 4 минуты и 12 секунд

Естественно, я примерно так и сделал. Выбросил какое-то исключение. Но это же workaraund. 

Вот как-то даже сразу не заметил



Зачем же такие крайности то?

И в связи с тем, что ента дело в подпись вынесено - просто интересно: а самому-то сколько(хотябы больше 30 или меньше)?

PS
А замечание то уместное(я о предыдущем сообщении). По аглицки то оно и вправду шарп произносится, странно было бы ожидать, чтобы в английском тексте написали, что произносить надо по-русски.
Другой вопрос: уместно ли вообще переводить название языка программирования. Ну в таком случае зачем ограничиваться только одним словом, когда можно поговорить о чистоте русского языка. 



Это сообщение отредактировал(а) diadiavova - 4.11.2008, 23:46

Значок # (sharp) и ♯ (диез) вообще говоря различны. В таблице символов Юникод есть специальный символ для диеза «♯» (шестнадцатеричный номер 266F), который отличается от символа октоторпа (решётки) «#». C♯ - до диез (нота), C# - си-шарп (ЯП).
Wiki

Тут ещё интерсно

Добавлено через 9 минут и 2 секунды
Да, и кстати: в таблице символов внизу пишется название символов. Так вот про символ 266f написано

Пардон - сразу не заметил.
Вот, что сделал я :


В главной форме разместил кнопку и текстовое поле. Вписал следующий код


При запуске в поле было написано Blablalbla. После нажатия кнопки New value.
То есть значение свойству было присвоено, несмотря на то, что в базовом классе сеттер пустой.

Думаю дело не в 

А скорее в