Если это не учебная задача, а практическая, лучше использовать готовое решение, например boost::function + boost::bind.
Все-таки это чисто техническая задача, и тратить время на ее решение (когда она уже решена так мощно, как в бусте), не целесообразно.
Стоит только посмотреть на бустовский код, чтобы понять трудозатраты на разработку подобных вещей...
Не обязательно использовать именно boost, есть еще Loki и другие подобные библиотеки.

да вроде результат достигнут.
а по boosr у меня нет инфы

Добрый вечер.
У меня один пробел остался с использованием шаблонов. Даже в книгах Страуструпа не нашел ответа.
Я хочу спецализировать конструктор в классе. Я могу написать вот так:

Но если пишу так:

компилятор пишет, что нужно написать специализацию всего класса.  Пожалуйста поясните, как можно быстрее.

Здравствуйте, добро пожаловать на форум!

частичная специализацию функций запрещена(если мне память не изменяет).



Это сообщение отредактировал(а) vinter - 8.1.2009, 19:00

используйте перегрузку, вместо частичной специализации

Гениальный совет 
Покажи же, как сие чудо будет выглядеть применительно к

Т.е. либо специализировать полностью функцию, либо специализировать весь класс. А случайно никто не знает, почему Страуструп решил так спроектировать использование шаблонов?(какова причина)

Как я понимаю таких данных ни у кого нет. А случайно в стандарте не будет ответа на мой вопрос?

проще всего посмотреть самому, чем ждать, что это сделают за тебя.


С++ сейчас не является полностью творением Страуструпа, над С++ работает целый комитет по стандартизации. Если я ничег не путаю, то отсутсвие часьтичной специализации функций это недоразумение которое будет исправлено в С++09

Вероятно опять неправильно оценили высказывание:


оно не говорит, что перегрузка заменит во всем специализацию,
а о том, что при разработке автоматизацию следует искать в перегрузке, а не частичной специализации.
И подход соответсвенно надо выбирать соответствующий. 



Это сообщение отредактировал(а) mes - 10.1.2009, 13:37

Это ты сам придумал или вычитал из какой-нибудь статьи под названием "Советы пьяного ёжика"?

Нельзя ли точней указать на тот момент, который вы подвергаете сомнению - иначе боюсь мы будем обсуждать разное. 

Я могу подвергать сомнению только утверждения, смысл которых мне полностью ясен.
Ты так и не ответил на мой вопрос.

Я не ответил, потому что не понял, о чем конкретно Вы спрашивуете 
Исходя из вышесказанного, я лишь могу ответить : прямого цитирования чего либо там не было.

Добавлено через 1 минуту и 18 секунд

Ну а показать, где неясности в высказываниях возможно ?

Я спрашивал о том, что утверждалось в процитированном тексте. Или там ничего не утверждалось? 



Какую автоматизацию?

Вот так твоя писанина выглядит со стороны: "при разработке бла-бла-бла следует искать в перегрузке, а не частичной специализации.
И подход соответсвенно надо выбирать соответствующий." Я могу лишь читать текст, который ты пишешь, но не могу угадывать твои мысли. Бесплатный совет: если хочешь, чтоб тебя понимали, при выражении своих мыслей в тексте попробуй поставить себя на место читателя, который не осведомлён насчёт твоих заморочек, потому что о них может быть известно только тебе. 

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 10.1.2009, 21:14