сабж.
Кто юзает, поделитесь впечатлением...

написал как-то утилиту для тестирования, впечатления хорошие

Пытаюсь использовать для своих любимых околокомпиляторных поделок.

Заранее оговорюсь, что я сравниваю с прочей функциональщиной, а не с Си/Перлом/Питоном и т.д., так что стандартные аргументы за/против ФП в расчёт не берём.
И ещё: говорим Haskell — подразумеваем GHC. Для практического применения больше ни один компилятор не годится. Львиная доля библиотек и программ завязана на фичи GHC.

Плюсы:
— Достаточно универсальное сочетание практичности и академической стройности.
— Активное и компетентное community. Можно сказать, Haskell сейчас — стандартный функциональный язык.
— Как следствие: библиотеки пишут и пишут много. Стандартная поставка GHC тянет на batteries, которые included, больше, чем что-либо ещё из функциональщины, не привязанной к JVM/.NET. Пишут как биндинги, так и теоретически продвинутые вещи.
­— К предыдущему пункту: Cabal и Hackage. Nuff said.
— Компилятор(ы) активно пилят. Вся остальная функциональщина в плане улучшения нативной компиляции сдулась, хотя у OCaml ещё есть фора.

Недостатки непосредственно вытекают из достоинств:
Высокий порог вхождения. Математикам, наверное, проще, но лично я, будучи знакомым с OCaml, въехал в Haskell далеко не с первого захода. Но в последнее время появилось много толковой литературы, особо отмечу Real World Haskell. Язык «глубокий»: фич много, разница между basic и advanced Haskell большая.
Тут два аспекта: система типов и ленивость. С типами надо перейти от «методом тыка переставляем операторы, чтобы оно хотя бы скомпилировалось» к состоянию, когда система типов помогает выражать мысли. Система типов в Haskell — это альфа и омега. Чтобы успешно писать на Haskell, надо иметь желание как можно больше выразить через типы, наложить как можно больше статических ограничений. Многие такой подход органически не приемлют.
Ленивость — причина стандартных жалоб «я написал программу, обрабатывающую большой файл, оно отжирает всю память и работает полчаса». Аналогично, от расстановки аннотаций строгости методом тыка надо перейти к пониманию, как происходит редукция, и при необходимость форсировать вычисления и использовать императивные возможности.
Имеется некоторая свистопляска с библиотеками. Крупные вещи имеют обыкновение ломаться от major release GHC. К счастью, в основном при компиляции. Обычно фиксят быстро.

Void, 
Большое спасибо за обзор   

откуда ты знаешь, как я писал свою первую программу на haskell? 

Добавлено через 1 минуту и 34 секунды
мне кажется, самый большой недостаток haskell - это то, как сложно объяснить PM-у который всю жизнь кодил на basic и delphi, почему ты написал это на хаскеле 

Добавлено через 2 минуты и 5 секунд

а как-же Clean?

  

Потому что я сам так писал первое время, и пока не очень далеко ушёл от этого 

Такова участь большинства изучающих, судя по всему.

Голландцы вроде работают, но последний релиз компилятора трёхлетней давности. Впрочем, я за публикациями особо не слежу, могу ошибаться по поводу их успехов.
Есть информация, что в следующей версии компилятора будет фронтенд для Haskell 98 с возможностью мешать модули на Haskell и Clean.

Я тупенький - значит все вокруг тоже. Отличная жизненная позиция   

ваша жизненная позиция - ваша проблема, зачем о ней писать на форуме, причем в такой неподходящей для этого теме?  

Глянул сырцы... Чёрт ! Это жжжесть  Сырцы можно открывать, ибо никто всё равно не поймет 

сорцы чего, если не секрет?  

Lazin, достаточно просто самплы  глянуть из документации... Забавно, но синтаксис - будто придумал кто-то, кто слышал краем уха пересказ про С и Дельфи. Уже комментарии заставляют крутить у виска пальцем, не говоря уж о применении опереатора :: 
  

по моему хороший синтаксис... 
просто он заточен под другие задачи, в паскале и си, у нас есть statement-ы, переменные ф-ии и так далее, в хаскеле этого нет, затое есть expression-ы, значения(values) и копозиция функций, вот к примеру if, в обычных ЯП это statement, код либо выполняется либо нет, в зависимости от условия, просто и понятно
в хаскеле это expression, соответственно в хаскеле if возвращает значение, поэтому if не может быть без else, причем результаты выражений после if и после else должны иметь один и то-же тип
в общем, язык просто другой, поэтому и его синтаксис так не похож на обычные ЯП...

Lazin, я не про то, хороший он или плохой, но мне комментарии {- ...  -} - режут глаза, в то время как фигурные скобки в языке очень даже используются. Оператор :: уже давно и достаточно традиционно используется как выборка из объекта/структуры, а совсем не как описание типа. Зачем такие "традиционные" вещи делать "по своему"?
А уж, обозначение конструкта "bottom" вызывает приступы хихиканья, вероятно, у многих знакомящихся с языком...

Один из вариантов обозначения комментариев в Паскале — (* *). Ни разу не слышал, чтобы их кто-то с круглыми скобками путал...

С каких пор использование в C++ (1983) и Perl (1987) стало основанием называть что либо «традицией»? Тем более основные наследники — Java и C# — этот синтаксис не переняли? Синтаксис Haskell восходит к Miranda и Hope (начало 80-х), почему приоритет должен быть у C++?

_|_ не является синтаксической конструкцией Haskell. Это обозначение из теории типов. Не знаю, кто и когда использовал его впервые, но математикам что, на программистов оглядываться в выборе обозначений?

Добавлено через 2 минуты и 57 секунд
Предъявлять претензии к «не такому» синтаксису — это все равно что обвинять чешский язык в том, что некоторые слова звучат смешно для русского уха. Надо уметь переключать контексты в мозге