По ссылке нет ничего насчет выноса в отдельный файл. Там есть только про разделение разметки и JS. - вполне достижимо, именно для этого и сущесвует ClientScriptManager.

CSS не подразумевает привязку к конкретной структуре страницы - он не требует существования элементов с определенными ID.

В случае JS код подписки в window.onload явно требует существования всех элементов, на которые он ссылается. Т.е. вместо уменьшения связности между разметкой и скриптом и разделения концепций (ради чего Unobtrusive JavaScript и существует) ты получаешь строгую привязку скрипта к конкретной странице - те же .., только в профиль.

Чем тебя не устраивает стандартный подход - JS в отдельном файле, код подписки и html раздельно в aspx? 

Эээ.. если не использовать селекторы по ид-шнику - то да. Или селекторы по ид-шнику зря придумали?! Классы в js также используются (всмысле селекторы по классам). Просто селекторы по ид-шникам в настоящий момент гораздо быстрей работают. Надо выбирать разумно.


Тут несколько не так. Если мы хотим создать конкретную кнопку, делающую какую-то операцию - привязываемя по ид-шнику. Добавить всем элементам плавающий тултип - проходим по всем элементам с title. Добавить валидацию емейла - проходим по всем инпутоам, у которых есть класс email. И т. д.


Если у меня есть кнопка, специфичная для этой страницы - я в любом случае буду писать скрипт под неё. Получить универсальный js на все случаи жизни невозможно  Надо разумно выносить слои абстракции.


Этот подоход стандартен только для ASP .Net WebForms. Не устраивает:
1. Лишними сложностями - код с вечными <%= ClientID %> менее поддерживаемый всё-таки.
2. Разбуханием html-а. У меня на страницы меняются данные, но есть тысяча стабильных наскриптованных функций - я предпочту их закешировать однажды. Кстати по этой причине ужасным (без напильника) является реализация мёрджинга сриптов в ASP .Net AJAX.



Это сообщение отредактировал(а) Любитель - 2.4.2009, 18:04

Можно и тут обсудить - пока в пределах темы.

Селектор по ID в CSS работает при отсутствии элементов - он просто применяет стиль к 0 элементов  - это нормальное поведение. CSS не предъявляет требований существования элемента.
В JS нет селекторов по ID в том же смысле - там есть поиск элемента по ID, который должен вернуть ровно 1 результат (в случае подписывания на событие). Если он не нашел вообще ничего - ошибка. Если нашел больше 2-х элементнов - тоже ошибка. Т.е. это кусок кода жестко связан с разметкой, и от выноса его со страницы ты ничего не получишь, кроме лишних пролем с отладкой.


ASP.NET не мешает тебе искать по типам, аттрибутам и т.д. Если ты хочешь создать конкретную кнопку - ты должен упомянуть ее в 2-х местах (в случае Unobtrusive). Зачем разносить эти 2 места по разным файлам? 

1. ClientID проявляется только в случае naming container-а на странице - грида, репитера - когда без генерации ClientID ты получишь неуникальные ID в HTML. А от двух неуникальных ID толку никакого - ты не сможешь обработать оба элемента.
2. Так и вынеси эти тысячи скриптов в отдельный файл и наслаждайся кэшированием. Оставь в aspx только подписку. 

Этой работой занимаются фреймворки 


asp:Content, user-controls если я не туплю дают "порчу" ид-шника.


А зачем в случае CSS мы так делаем?! Потому что разметка отдельно, оформление отдельно, динамика отдельно.


Всё равно разбухание  А так - собственно большинство так и делают с ASP .Net WebForms.

Я, кстати, в итоге не понял - подписку по классам ты предлагаешь выносить или нет?

Мегафреймворк jQuery находит по id один элемент, даже если на странице их несколько. Сомневаюсь что остальные фреймворки справляются лучше. Да и w3c-ный стандарт требует уникальности.

Ага, дают - но они "портят" его предсказуемо, каждый раз одинаково и уникально в пределах страницы.

В CSS оформлению все равно, что у тебя в разметке - оно пассивно. А скрипты - активны. А при выносе подписки - еще и явно налагают требования на разметку. Т.е. вместо разделения ты получаешь наоборот - жесткую связь.

Да ес-но, какой смысл ее оставлять? На странице оставить только подписку по ID.

Ну это уже как раз разброс  Мне удобней, чтобы было в одном месте.


Само собой. Я не о том говорил - я говорил о проверке на то есть элемен или нет в первую очередь.


Семантику пассивности/активности не понял  Разметка пасивна - зачем в неё вмешивать активные скрипты?  


Ээ.. Ты же не предлагаешь тем не менее использовать явно полученные ид-шники?! Даже учитывая, что мы о них "вроде знаем".

Короче - думаю мы мнение друг друга поняли  Как таковой дальнейший спор не очень осмысленен  Я, конечно, не против - но просто аргументация уже закончилась  Единственное - будет время, найду какие-нибудь ссылки удачноубедительные по unobtrusive js