ну, данный код создает 39 специализаций шаблона, вида:



предлагаешь ручками написать  
upd.
если что, я это не писал, а из одного своего проекта скопипастил и немного изменил  

Это сообщение отредактировал(а) Lazin - 16.4.2009, 09:11

Андрей Александреску когда писал библиотеку Loki видимо не успел изучить typedef. И я тоже видимо не очень хорошо его представляю..не покажете как заменить?

Добавлено через 1 минуту

да шучу я  спокойствие только спокойствие

Приводить аргументы типа #define size(x) rand() - глупо. Ну и что это такое? Ну define, ну западло и чего дальше-то? Кому это надо такое делать? Уходящему программисту, которому недовыплатили пособие? Так он и без того нагадит  

с произвольными типами никак, а вот с конкретными легко.

Это сообщение отредактировал(а) vinter - 16.4.2009, 09:18

меняйте отладчик, нормальные отладчики трассируют всё

Так я тоже об этом. Это библиотека, а вот пользователь библиотеки может сделать typedef на конкретные типы и забыть о макросах.
Я только хотел заметить что не все так однозначно. Макросы используются в СТЛ, в БУСТ, в ЛОКИ и во многих других библиотеках написанных серьезными людьми, которые кстати сами советуют избегать макросов. Но это не всегда удается.

не, спасибо, мне в студии удобно и хорошо. Из за макросов менять не собираюсь, я лучше их использовать не буду.

inline не всегда inline   


мысли шире



и вариации


потенциальные ошибки есть всегда


лучше взять за правило думать прежде чем использовать


static/анонимный namespace отменили?
весь linux построен по принципу 
модуль = *.c файл : {static ГП, static функции, глобальные функции, экспортируемые функции}

MAKCim, C есть С - там свои особенности  Против них вряд ли кто-то спорить пытается (я надеюсь). Но речь ведь (в первую очередь) про С++? ;)

Любитель
Ну, макросы необходимы и в С и в С++. Есть по крайней мере 3 (сейчас больше не припоминаю) вещи которые невозможно написать без макросов.
1.

2.

3.

навскидку пока эти 3

Добавлено через 59 секунд
в остальном макросы могут облегчить написание кода, т.е. генерировать то, что надо писать вручную. А тут уже программисту решать, надо или не надо. Зависит от ситуации.

azesmcar, я про макросы говорил, а не препроцессор. Препроцессор, бесспорно, вещь нужная.


и все же, в большинстве случаев можно утверждать, что будет inline на конкретном компиляторе. Лично мне, этого достаточно.


это не глобальные переменные, они глобальны в рамках юнита, а не проекта, разговор не о них(хотя эти тоже лишнее).


linux не показатель. Его основа писалась очень давно, времена меняются. Принципы программирования тоже. 

Так ведь ASSERT - макрос..и TYPELIST тоже. Речь не о том что надо макросы писать - хорошо и безусловно перед тем как написать макрос стоит хорошенько подумать над другими возможными решениями. Я просто хочу сказать что не стоит так однозначно ставить крест на макросах, иногда без них не обойтись (говоря не обойтись я не имею ввиду что по другому невозможно написать, я имею ввиду что просто другой способ - хуже).

azesmcar, ассерт можно на ф-ию заменить, с typelist сложнее, то тоже, я думаю, можно выкрутиться

можно, но тогда надо будет вручную передавать функции все параметры
и получится вместо



я уже не говорю о том что #CONDITION в функцию без макросов не передать. Т.е. чтобы асерт выдавал текст проверки.
(типа: assertion failed when checking condition "ptr != 0" in file program.cpp, on line 666, in function myfirstprogram::myfirstfunction)
хотя как я уже написал



Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 16.4.2009, 13:47

за сколько часов напишешь без макросов мой пример с предыдущей страницы?