Хотелось бы узнать какие операторы цикла лучше выбрать для достижения максимальной скорости в Турбо Паскале 7.0 ???
Что лучше while/repeat/for ???

И ещё,какие операторы больше всего ''съедают" время????


Заранее спасибо!

Не на том экономите, лучше проопимизируйте алгоритм работы программы, а циклы в машинах кодах при прочих равных будут выглядить одинаково.

При "прочих равных" - это как? Ничего, что на цикле Repeat/Until безо всяких "прочих равных" (скопированное тело цикла, абсолютно одни и те же вычисления, 2 раздельных запуска программы с интервалом в полчаса для тестирования разных циклов) по сравнению с For-ом имеем больше 10% выигрыша по времени (TP7.0 + WinXP)? Преимущество While - чуть меньше, но все же оно есть, он немного быстрее For-а.

Это сообщение отредактировал(а) volvo877 - 20.4.2009, 23:41

может еще раз потестим ?! код Вашего теста не сохранился ?!

На циклах экономить? Ну это вообще извращение! Может тогда вообще писать ничего не будем? Оставим пустой проект? - Ну как же? Вообще мгновенно выполнятся будет.

Угу, давайте все темы будем сводить к Мусорке, Флейму и Песочнице, да? Ибо комодератору этих разделов у себя скучно, и он решил залезть в тематику... 

Нет, давно это было, года 3 назад, может и 4, но попробую что-нибудь сваять...

SneG0K, mes, На циклах вполне имеет смысл экономить при огромном количестве, маленьких операций.

Тестов не проводил, но вроде от препода слышал, что самый быстрый for.

volvo877, а логически рассудить комодеру другого раздела религия не позволяет?
Сами подумайте, каждый цикл предназначен для определенных целей. 

while будет работать пока соблюдается условие
for будет работать пока соблюдается условие, но со счетчиком

for медленней while. Но если мы начнем с while делать цикл со счетчиком то потеряем продуктивность и вернемся к for, но через while!
так разве есть смысл экономить на циклах? Все уже сэкономлено до нас!

Лучше лишние проверки и ненужные вызовы вынести за цикл. Тогда будет выгода, а так это коту под хвост.

IMHO тут следует выбирать из удобства, и какой цикл подходит к данной ситуации. 

Вот что показывает отладчик:







Так что много не съэкономите, но если постараться  то можно усложнить себе жизнь, гонясь за десятком тактов .

Это сообщение отредактировал(а) RinOSpro - 21.4.2009, 15:34

Под оптимизацией_цикла подразумевается оптимизация его алгоритма, а не  оптимизация путем замены ключевого слова.


вроде или точно ?!
кстати,



хочу уточнить, что
1. время изменения счетчика ничтожно мало, и заметно только на фоне пустого цикла.
Сокращение одного умножения (в цикле) принесет в десятки раз больше прибыли.
2.  Речь идет о старых компиляторах, современные оптимизируют очень хорошо, в том числе полностью исключая пустые циклы и не использованные счетчики.


Это сообщение отредактировал(а) mes - 21.4.2009, 17:34

А кто говорит про умножение?



Идентичен 



И смысл? Мы ничего не оптимизировали, но создается впечатление "жирафа"... И разве есть выгода в таком?


p.s. сорь, если где синтаксис неправильно объявил, давно уже с паскалем и дельфи не работаю

жираф это когда говорят что замена цикла for на while (как в вашем посту) принесет оптимизацию и добавит 

а слон это когда два цикла  при прочих равных (т.е while со счетчиком  и for) выполняются одинаково. 

и соответственно осуществлять выбор между этими двумя (и еще repeat) надо в рамках логики и  удобства,
а не писать все через while из за мнимой выгоды. 
  


Это сообщение отредактировал(а) mes - 21.4.2009, 20:34

mes, полностью согласен Оптимизировать надо не ключевое слово цикла, а его содержимое

ну простом пробеге по циклу пустому не увидеть..

а вот мы экспериментировали с вычислениями, так что фор все быстрее

кому верить  то ?!     

а может лучше логическому мышлению и здравому смыслу ?.. Если что взгляните на результаты в машиных кодах представленные выше.   



Это сообщение отредактировал(а) mes - 21.4.2009, 21:10