GoldFinch, это значит что область в три клетки каждые 400 мс смещается на одну клетку, «отражаясь» от краёв поля.

Написал быстренько на коленке в продолжение темы. С графикой не стал мучится, сделал просто вывод в консоль.



С подсветкой

Это сообщение отредактировал(а) fixxer - 23.4.2009, 17:38

Void, fixxer, а теперь собственно хотелось бы услышать, где же тут преимущества. Кроме alien-look кода, я ничего не увидел.

Блин. Как обидно, что почти все умные мысли уже оформлены в слова... И не тобой.  

Ещё подумалось, что неспроста же машины императивны. Ведь создавали же мы(?)  их по собственному образу и подобию. Точнее, по нашим собственным представлениям о нас самих, о природе нашего мыслительного процесса. А он, походу (в смысле, мне так думается), императивен. Это не классический процедурный императив, но ООП - как раз то, что надо! Окружающий нас мир, состоящий из объектов, характеризуется неким состоянием. Да и у самих объектов состояние имеется. И мы на них воздействуем посылая сообщения и тем самым их состояние изменяя.

Так что ФП, по моему скромному мнению, не более чем ещё одна неудачная идея, неожиданно начинающая приобретать популярность. Цепь событий, примерно, понятна. Умные дяденьки-тётеньки, закончивышие всяческие Гарварды-Оксфорды, хотять получать побольше денежек и идут работать в различные R&D (пусть же будет это, для примеру, Microsoft Research). Дабы поразить работодателя и будучу людьми не глупыми, понимающими на чём мир стоит, эти дяденьки-тётеньки рассказывают про ФП. Что за зверь такой, работодателю не ведемо... Но разве это главное... "Функциональное говорите? Красиво звучит! Математики придумали? Ай хорошо! Экий фантик будет! Давьненько у нас ничего принципиально новенького не было..." - сказал манагер из MS и пошло-поехало... Далее всё и так понятно...

Фаньтик... Фаньтик и не более того... Вот такое впечатление...

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 26.4.2009, 16:25

kemiisto, с теоретической точки зрения функциональные языки намного лучше, т.к. с ними проще работать, особенно их верифицировать и доказывать корректность. Для них легче делать компиляторы, оптимизировать и автоматически распалеллировать код, у них даже система типов интереснее. В моём универе почти все профессора помешаны на функциональных языках  
А с практической - не знаю (не пишу на них программы) вот если когда-нибудь вышеописаные теоретические преимущества будут нормально работать для сложных программ и будут реализованы в удобоваримом виде (а над этим рабоают все крупные компании), тогда надо будет посмотреть еще раз.


Их создавали практики, а функциональные языки - теоретики, каждый для себя  

По поводу «объектности мышления» у dz как раз недавно баталии разворачивались. Это палка о двух концах. ФПшники скорее предлагают выводить ООП из некоторой математической базы, как безусловно полезную в некоторых случаях концепцию, а не брать за основу всего и вся.
Сторонников ФП часто обвиняют в религиозном рвении, но на мой взгляд попытки причесать программную индустрию и тем более человеческое мышление под Истинный Объектный Путь (и пророк его Java/Oberon/подставьте по вкусу) куда более религиозны по сути. Не в пику их практической эффективности: в религиозном «фреймворке» люди работают уже тысячи лет, массово, надёжно. Но по некоторым вопросам мозги рекомендуется отключить и на полочку, во избежание.
Чем по тысячному разу перемывать... вот человек хорошо сказал (не далее как вчера, хех): ЯПомерам посвящается.

Ну да, ну да...  


Я что-то невижу пока, чтоб кто-то всерьёз этим занимался. Это раз. А два... nickless, не в обиду, но я как бы эти лозунги не первый раз слышу. Начитаются в интернетах и давай декламировать...


Опять же - просто слова. Не вижу я простоты создания компиляторов! И её быть не может. Ты по ссылке ходил в моём сообщении. Ежу же понятно, что если железка императивна, то и легче реаоизовать соотв. ЯП.


Вот откуда ветер дует.  Значит не в интернетах начитался, а у профессоров наслушался... Ну, профессоров то много... Кстати, утали моё любопытство, что за университет?


Вот я (точнее Вирт  ) как раз об этом...

Void, приведённая тобой цитата согласуется с твоей же подписью.  

Оно, конечно, да. Но жизнь, штука, короткая.  Я это уже понял... За двумя зайцами погонишься - от обоих ... получишь! К тому же, мне кажется изучать ФП вообще и, по крайней мере, в нашем веке - разбрасоваться по мелочам.

И вот ещё что... Это что-то навроде доверять или проверять? Всё проверять, повторюсь, времени не хватить. А вот кому доверять, каждый выбирает сам. Я выбрал, и мнение этого человека привёл. Это не моё мнение, но мнение, которому я доверяю...

А ты интересовался? Или всерьёз — это когда в Visual Studio 20xx добавили кнопку «Proof correctness» или, на худой конец, в ETH Zurich заинтересовались? Системы типов именно для верификации и создаются.

Ну вот и не изучай, заставляют тебя что ли :-)
При наличии фактов успешного коммерческого применения ФЯ, пусть и немногочисленных, делать столь глобальные выводы мне кажется как минимум поспешным.

«Изучение бесконечности требует бесконечного времени. Поэтому работай, не работай — всё едино!»

Вот говорю же, религия! Дайте нам рельсы, чтобы всю жизнь по ним ехать. Именно что в нашем веке так не получится.

Нет.


Я имел ввиду, что никому из программистов-пользователей (т.е. тех, которые не компиляторы и иже с ними пишут, а усё остальное) сей зверь и не ведом.


Неа!  Слепая вера != заслуженное доверие.

я ходил, и я бы не верил слепо тому, что там написано
к примеру там есть один забавный перл, о том, что Prolog - единственный логический ЯП
либо вот это:
 
За то, что у ФП больше будущее говорит хотя-бы то, что единственная нормальная реализация composed transactional memory есть в haskell. Программисты на c#, pascall итд о таком и мечтать пока не могут.  


фи...  

Ну.. В своё время, говорили, что за ООП будущее. Однако, наиболее успешны сегодня гибридные языки. ИМХО тоже касается и ФП. Какие-то концепции в том же шарпе или питоне активно используются уже сегодня. Но вот полного перехода на ФП-шные языки, я думаю, не будет.

Почему перл? Классификации однозначной нет. Некоторые даже Пролог не относят к логическим ЯП.


Я не знаю, что такое composed transactional memory. А Вирт, скорее всего, имел ввиду Active Oberon и ОС Bluebottle.


Что фи?

Ну так сравни мои 60 строк с 300 на C++, в которых почти половина инфраструктурного кода и синтаксических приседаний. На Erlang оверхеда почти нет. Учится он за два вечера под пиво, прост как валенок. Из фишек ФП которые у меня были использованы:
- нет состояния. вообще нет переменных, только формальные параметры функций. (F не считается можно обойтись и без нее).
- функции высшего порядка
- анонимные функции
- хвостовая рекурсия
- паттерн матчинг, очень мощная вещь
- ну и главная фишка Erlang'а: потоки и сообщения.

Все это по отдельности не более как просто интересно, но вместе позволяют писать очень мощно и выразительно.

Добавлено через 11 минут и 20 секунд

По поводу "фантиков". Да вся история развития программирования заключается в формулировании этих самых "фантиков". А именно формирование способов представления абстракций как элемента борьбы со сложностью. С объективной сложностью, кстати. Как говорил Абельсон в своих лекциях, при изучении нового языка вас должны волновать лишь две вещи: means of abstraction и means of combination. 

Ну, во-первых, C++. А, во-вторых, и что? Ну у тебя меньше. Но, то, что Lazin написал я хоть понял...

Эх, блин, ещё раз цитирую сами знаете кого:


Итак, если коротко. Существует достаточно строгая (в математическом плане) теория императивного программирования. Хоар, Дейкстра, Вирт, наша новосибирская школа. НО! О ней мало кто знает. А вот об ФП (особенно в русскоязычном комьюнити) трубят как о единственной начной, математически обоснованной, и ко всему прочему ещё и единственной идеально подходящей для параллельных вычислений, концепции. Оно и понятно, рухнул железный занавес люди получили доступ к заруюежной литературе. Что читать? Конечно же американскую! Они там все такие вумные, богатые. А у них там бум ФП. Вот собственно и фсё! А про европейскую то школу императивного программирования никто и не вспомнит... И про нашу, новосибирскую, тоже. А зачем? Ведь в ФП же так много

  

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 27.4.2009, 13:10

Объясни одну вещь, а при чём тут ты? 
Только не надо на голубом глазу заявлять, что код на C++ можно прочитать, не зная C++.
«Язык плох, потому что его мало кто знает. А поскольку он плох, его никто не будет учить. Единственный способ стать популярным — это быть популярным. Ваши каракули нечитаемы, потому что мы привыкли читать другие каракули».
Таким образом можно поставить под сомнение перспективы широкого распространения ФП (а здесь вроде никто не обещает миллион программирующих на Хаскеле к концу пятилетки), но все остальные выводы — демагогия чистой воды.

Уыыыаа. закатывает глаза
kemiisto, кончай фричеством заниматься. Ты же знаешь, как нелепо выглядят все эти срывания покровов и поиски следов ZOG в естественных науках.

Я только за себя отвечать могу. Это такой нескрываемый искренний эгоизм! А кто исчо то? Тут жеж нет никог...  И к тому же:

  


Угу, конечно...  Как что супротив ФП, так сразу демагогия. А вот где демагогия чистой воды, так это мы, какбе, не замечаем:



Гы!  Тебе нравиццо!?


Не, не, не! Ты меня с кем-то путаешь. Я таким не занимаюсь. Воспринимай моё прибывание на форуме (и в этом топике в т.ч.) как попытку донести ещё одну точку зрения. Не в пику другой. Просто для сохранения равновесия.  

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 27.4.2009, 14:26