В общем, провел несколько опытов.
Для опыта использовал индексный массив из 100 тыс. элементов.
В первой части опыта просто получал доступ к значению каждого элемента, а во второй уже выполнял действия с самими элементами массива.
Результаты меня немного удивили.
В первой части опыта foreach и for с переменным успехом опережали друг друга, с чего можно сделать вывод, что их использование примерно одинаковое по производительности, но цикл foreach гораздо удобнее использовать. Признаю свою ошибку выше ;)
Во второй части опыта, как и ожидалось, foreach  показал очень низкий результат, что не располагает к его использованию в подобных ситуациях.

З.Ы. Результаты опыта у меня примерно такие:


З.З.Ы.
На случай, если кто захочет проверить, прилеплю свой гениальный код    

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 8 )
 index.php 1,92 Kb

В подобных - это в каких? В циклах на сто тыщ итераций? Соглашусь. Для 0,00001% программ, где требуется такое количество оборотов, данная рекомендация будет иметь смысл.

Впрочем, только в том случае, если этот цикл ничего, кроме присваивания не делает. В реальности, когда мы тестируем не сферический цикл в вакууме (чем повально улекаются все борцы за скорость), кроме получения и записи данных в массив, существует хоть какая-то их обработка - например, регулярным выражением. И какая разница будет этом случае, и имеет ли смысл на нее обращать внимание - отдельный вопрос. 

Но я понимаю. Если исследовать реальные задачи, а не высосанные из пальца, тогда и подискутировать будет не о чем, и цифры, поражающие воображение некому показать будет.

Это сообщение отредактировал(а) Ипатьев - 29.7.2009, 22:40

В случаях изменения значения элементов массива 

У автора топика этих элементов будет максимум сотня. Стоит ли разница в скорости на таком количестве итераций потраченного времени на обсуждение и тесты? 

Неужели не стыдно преподносить всю эту ерунду, как чудесные озарения, проливающие свет на всю дальнейшую профессиональную деятельность? 

 Какое количество от всех проектов они составляли?

Ипатьев, я вас не совсем понимаю. Если вам проще написать более удобный код вместо чуть более эффективного, я не пытаюсь вас переубеждать  
Можно также полагаться на мощь серверов, для которых сэкономленные ресурсы не сыграют особой роли... С другой стороны некоторые рекомендуют использовать одинарные кавычки для вывода текста. В нашем же случае с циклами, думается, разница в быстродействии более заметна.


Большое количество элементов взял для большей точности вычислений. В итоге, как видим, при изменении массива цикл foreach почти втрое медленней for.

 А может оно действует по принципу противоКота Шредингера(принцип религии), и твое "увеличение" некоректно?

Дело в том, что относительные цифры ("в полтора раза") не значат ничего. Многие люди этого не понимают. Ведро воды больше, чем стакан? В 50 раз. А в масштабе мирового океана это имеет хоть какое-то значение? Или хотя бы в масштабе бассейна? 
И не надо мне тыкать ресурсами. Ресурсы экономят не на кавычках. 

Согласен с Ипатьев.


Особенно если оперировать придется максимум наперстками...

а как теперь можно не только складывать значения в столбцах, но и умножать значения в строках применительно к вашему скрипту?
то есть например:

1|2|3|круто
1|2|3|некруто
1|2|3|круто

в строках умножить 1ое и 3е значения и сложить все эти умнождения?

1*3 +1*3+1*3 = 9

Вот, кстати, о пользе написания готовых скриптов.
Казалось бы, простейшая операция - умножение. И, наверняка, если бы автор вопроса написал код сам, и понимал значение используемых в нем переменных, то с легкостью смог бы их перемножить.
А поскольку для него код - абракадабра, то даже с таким простым вопросом идет за помощью на форум.

SeregaGREY, твои значения лежат в массиве $yacheiki. Неужели ты не можешь перемножить две переменные?

$otwet += $yacheiki[1] *$yacheiki[3];
так?

Примерно. Только элементы в массиве нумеруются с нуля, а значит должно быть

<offtop>
Чем-то мне Ипатьев напоминает Фельдмаршала 
</offtop>

Цитата(s0lman @  6.8.2009,  15:04 )

Чем-то мне Ипатьев напоминает Фельдмаршала

однако, это не он, ибо повторил ту же ошибку. вначале добрый, а потом потихоньку приходит понимание, что вопрошающий часто не ищет знаний, а просто ищет ответ на вопрос, чтобы наконец сдать растреклятую лабу, и нафиг оно ему больше не нужно