unicuum, не вижу смысла обсуждать подобные вещи. Это все из разряда, где ставить const - до названия типа или после, где ставить открывающую фигурную скобку, какой размер отступа нужно использовать... На вкус и цвет, как говорится...

M bsa

предлагаю закончить с обсуждением предпочтений, слабо касающихся темы

bsa, 

Из примера не понятно, что там компилятор сможет "легко оптимизировать". и как это "легко" соотносится с 

боюсь, для объяснения этого придется-таки поговорить о путях реализации

baldina, спасибо.
Подправил информацию про ссылки.

Так и не понял из темы зачем же нужны ссылки? Все же прекрасно получаеться с указателями.
Зачем использовать ссылки урезая тем самым себе возможности?

Это сообщение отредактировал(а) Tobuk - 1.12.2009, 21:16

я бы перефразировал.. Ссылки ввели наряду с указателями, чтоб расширить возможности.

Вот, имеем два противоположных мнения, пока что без намёка, что урезаем и что расширяем.

Почему без намека.. Tobuk, предположил что если ссылки нельзя "переставить", а также "хранить в них нуль", то они являются урезаными указателями.
Однако тут забылось, что вышеуказанные два фактора нужны далеко не всегда, и во многих случаях будут заставлять программиста отвлекаться на лишние детали,
чтоб гарантировать безопасность кода.

Вот так сразу вспоминается только то, что ссылки в операторах используют, для возвращения *this, и потом на основе полученного строят выражения. А что ещё?

Важно не то, где используются, а какую семантику они несут.

как например отнесетесь к такому коду ?

Вот пример:


Ссылки опасны, потому что нельзя понять как передаються аргументы в функцию(по значению или нет?).

>Ссылки ввели наряду с указателями, чтоб расширить возможности.

Что-что?
Ссылки появились только в С++, а указатели были "открыты" еще задолго до C.
Не вижу никакой выгоды от использования ссылок.
Хотя я пишу на C и их не использую :-\

В других "безопасных" языках (тот же паскаль) тоже не заметно, но никого не смущает..
Кстати в них тоже "ссылочная" а не "указательная" передача параметров.



1. "наряду" это не "одновременно", а ближе к "в дополнение, на равных условиях"
2. ну и "ссылочность" как таковая изобретена задолго до C++ и даже до Си.. просто раньше называлось не передача по ссылке, а передача по имени.


Ну а мне было бы мучительно без них ..
Преимущества (основные в семантическом плане) 100 раз обсуждались - поиск поможет 



Это сообщение отредактировал(а) mes - 2.12.2009, 22:25

Tobuk, ссылки нужны, чтобы гарантировать единообразие передачи параметров. Например, есть функция, которая принимает объекты типа std::string. Так как операция их копирования довольно длительной может быть, то было принято решение использовать ссылку. В результате, пользователь функции может вызвать ее с параметром типа std::string или типа const char *... Попробуй тоже самое сделать с указателями - ничего не получится. Более того, выглядеть будет как-то стремно, я уж не говорю о том, что код будет потенциально более опасен. Впрочем, Сишнику этого не понять.

неправда

>void foo(/* by value */ int const& hello);

Ну щас.. Это тоже передача по ссылке. А чел кстати говорил про неясность в вызывающей функции:
call(somevar);
не ясно, изменит ли (гипотетически) call значение somevar или нет. Поэтому всегла, когда предполагается изменение передаваемых параметров, использую указатель. А ссылки рулят в случае ссылаемости на константу. Объекты передаются без копирования, а выглядит это, как обыный вызов.

технически - по ссылке, но семантически - по значению, т.к. значение аргумента изменить невозможно.

есть простой способ избежать неясностей - всегда использовать функциональный стиль, т.е. все результаты передаются через возвращаемое значение, аргументы не изменяются.

это могучий пример, но в реальном коде проблема носит скорее гипотетический характер: обычно тот, кто пишет/анализирует код, бывает в курсе, что и как делает call()   

Это сообщение отредактировал(а) baldina - 3.12.2009, 12:25