ты в курсе что такое список?)

>ты в курсе что такое список?)

Да, и не вижу причины, по которой к элементу списка нельзя обратиться по индексу.

ЗЫ. Прежде чем язвить, ознакомся с матчастью или погляди в сторону других библиотек (хинт: Qt). Сначала про gcc глупость ляпнул, теперь про список... Хоть бы учился на собственных ошибках, что ли.

djamshud, у STL есть политика - не давать ту функциональность, которую не заказывали. Т.е. если списку добавить индексированный доступ, то он будет очень медленно работать (линейная скорость), или класс будет потреблять больше ресурсов. В первом случае, это будет подталкивать писать неэффективный код. Во втором случае вообще бред. Мне нужен список, зачем мне дополнительная функциональность? Зачем я должен за нее платить ради пары процентов новичков, которые без нее никак не могут?

В случае с вектором полностью присоединяюсь к Lazin по части скорости доступа. Те, кто  говорит о понижении скорости при обращении через итератор, тот не до конца уяснил что такое шаблоны и их код после оптимизации. Как ни крути , а без оптимизации не обойтись и сравнивать скорости работы этих двух механизмов, тем более без оптимизации - дело не  благородное. Разница в скорости без оптимизации не умоляет универсальности использования итераторов. Просто два механизма существуют для несколько разных целей, а их скорость с оптимизацией лишь говорит свое "слово" за использование итераторов. Другое дело личная приверженность в написании кода к классическому механизму обращения.

bsa, время последовательеного прохода по списку с помощью итератора или индекса - равно. Точнее оно становится равным после тривиальной оптимизации (не компилятора, а разработчика, реализующего список). Никаких дополнительных затрат в виде потери производительности или жора памяти нет.

А при непоследовательном обращении к элементам механизм с индексов еще и упрощает код. Таким образом профит во все поля. ЧТД.

Ваше заявление о "новичках" безосновательно: программисту нужны уникальные _свойства_ контейнера, а не способ их извлечения. Итератор есть, но должен был быть и индекс.

ЗЫ. Сам итераторы использую лишь при сложной логике проходе по контейнеру, то есть когда производить расчет индексов - очевидный идиотизм.

djamshud, такая бы уверенность хороша когда она подкреплена знаниями, но это не про тебя

лучше выучи матчасть, а потом делай такие громкие заявления

Мальчик, иди в школу. Найдешь, что сказать, возвращайся.

djamshud, не, завтра воскресенье - не пойду

алсо ты можешь рассказать в каких случаях нужно использовать обращение по индексу к элементам списка?

Это сообщение отредактировал(а) GoldFinch - 19.12.2009, 23:08

GoldFinch, ну тогда домашнее задание как следует подготовь:).

ЗЫ. Не нужно, а можно. А можно всегда, кроме тех случаев, когда ты пользуешься STLевской или еще какой-нибудь обрезанной реализацией списка.

djamshud, так тебе же писали, что сложность [] у любого списка O(n), поэтому его "всегда" использовать нельзя, только в особых случаях, и вот я хз в каких

Это сообщение отредактировал(а) GoldFinch - 19.12.2009, 23:53

GoldFinch, перечитай сообщение, содержащее запредельное количество "уверенности, не подкрепленной знаниями". Перечитывай до просветления.

djamshud, может ты еще и доказать можешь, что

?

утверждение безосновательно.. "можно " в вашем выражении означает "можно, так как можно притянуть за уши", а не "можно, так как является альтернативным вариантом"

Цитата(djamshud @  19.12.2009,  23:00 )

перечитай сообщение, содержащее запредельное количество "уверенности, не подкрепленной знаниями". Перечитывай до просветления.

тон, честно говоря, оставляет желать лучшего..тем более что отсыл идет в "пустоту"

Добавлено @ 00:16

это называется (преждевременной, необдуманной) пессимизацией.

Это сообщение отредактировал(а) mes - 20.12.2009, 00:17

Угу, точно, лучше по ссылке 


Предлагаю реализовать поиск делением пополам в отсортированном списке и в векторе с доступом по индексу. 
Так же можно сделать быструю сортировку, по примеру qsort.

!  bsa

djamshud, прекращай уже троллинг. Ты пытаешься вести себя как профессионал, хотя иногда такое сморозишь!