>Просто C не подходит? Там, где софт действительно системный.

Часто бывает приятно писать на си, но с удобством, например с классами. А значит с++:).

Я к тому, что не надо для этих целей использовать С++.

Фантом, я и не использую. хотя иногда бывает очень удобно 

Там где софт системный, там, как правило удобства С++ выходят боком, там не нужна глубокая абстракция, все должно быть явным.
К тому-же, концепция ООП не лишена недостатков, к примеру данные, из которых состоят объекты, могут быть размещены в памяти не оптимально, что приведет к падению производительности из-за большого количества кэш промахов. Объединение данных и методов, а так-же данных одного объекта в одном месте - далеко не всегда эффективно.
http://research.scee.net/files/presentatio...ing_GCAP_09.pdf
Ну в общем, все как обычно - слишком низкая инкапсуляция это плохо, слишком много LOC, из-за чего код сложно понимать. Слишком высокая абстракция - тоже плохо, так как сложнее понять код и можно потерять производительность, может быть даже не понять где это произошло, из-за перегруженности кода ненужными абстракциями.
С++ создавался в первую очередь для разработки сложного прикладного софта, иначе зачем в него включены средства ООП? Но так уж повелось, что на нем нынче пишут в основном не сильно сложный софт. Писать сложный софт на С++, который должен удовлетворять куче бизнес правил, это PITA  

>Но так уж повелось, что на нем нынче пишут в основном не сильно сложный софт. Писать сложный софт на С++, который должен удовлетворять куче бизнес правил, это PITA

Lazin такой трололошка, я диву даюсь:).

Я не говорю про использование мощи плюсов на всю катушку. Конечно, сильные, а часто и вообще, абстракции там не нужны, но хочется простого удобства: классы, шаблоны. Это практически не сожрет производительности. Кэш-промахи вы упомянули вообще зря, их можно нахвататься и в си, т.е. тут вопрос не в том, что плюсовый компилятор скомпилирует "кривой" машкод, а в том, что программист напишет "кривой" код.

я считаю, что это проблемы не концепции ООП, а её реализации.

в этой PDF речь идёт об оптимизации кода, который недостаточно быстро работает. и сократили они это время за счёт того, что выбрали другое представление внутренней структуры объектов Node. От С++ они не отказывались. От ООП - тоже. Грубо говоря, сначала они искали запись в упорядоченном массиве за линейное время, потом додумались до бинарного поиска - и решили, что ООП и С++ - отстой, а они самые умные. 
Игру для PS3 они ведь не на .NET или JAVA пишут, а на С++.  


Это сообщение отредактировал(а) zim22 - 4.1.2010, 19:46

спорь не спорь, а пока процессоры "думают" на машинных кодах, Си и С++ будут существовать, и будут востребованы.
а прикладной софт можно писать на яве, на пайтоне, и еще на чем-то. это не показатель. прикладные ЯП имеют свойство умирать, однодневки так сказать. в этой области программирования, нет уверенности в завтрашнем дне.
при том, рынок труда, перенасыщен прикладными программистами. и им совсем не просто найти работу, будучи новичками. отсюда следует, что смысла учить прикладной ЯП становится все меньше. работу все равно не найдешь. если ты конечно не гений.

Это сообщение отредактировал(а) andrew_121 - 4.1.2010, 20:01

программист напишет не кривой, а идиоматичный код, без извратов  


да да да, ты конечно прав, оставайся при своем мнении =)

сложность там не изменилась, они ничего не искали линейно, просто они реорганизовали код, перешли от OOD к Data Oriented Design

  


  

andrew_121, я в тебе и не сомневался, вот только скажи, ты всю жизнь собираешься на С++ писать что-ли?

нет. сейчас учу пайтон. для прикладных задач. ибо что-то сваять на скорую руку на с++, бывает весьма не элегантно.

Главное, хорошо знать язык, тогда работа будет спорится. Сторонними библиотеками можно просто пользоваться. Большой недостаток С++,  что-бы узнать его хорошо надо много времени. 
Я вижу его применение в прикладном ПО таким:
Ядро системы, со сложной архитектурой, пишется на С++, с использованием ООП. При аналогичных алгоритмах, скорость выполнения лучше чем у аналогичных императивных языков со статической типизацией. GUI пишется на чём-то поудобнее, С++ для GUI не лучший вариант, wxPython по моему удобнее. Однако не следует забывать что Python сам по себе на порядок медленнее С++, ибо интерпретируемый.

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 5.1.2010, 11:27

Нет, нельзя, если нужно быстродействие. 



Полностью согласен. 

Вы пробовали когда-нибудь писать проект полностью на ООП? Получилось?   

>Вы пробовали когда-нибудь писать проект полностью на ООП? Получилось?

Если из этой сакраментальной фразы не следует, что писать на ООП вообще не нужно, то к чему она вообще?

нет можно, если нужно быстродействие  

вообще я совсем не против ООП, даже наоборот, у меня ООП головного мозга, я везде его применяю, это просто вопрос реализации, просто ООП должно быть fine grained, если можно так выразиться