Раздутие будет только в том случае, если они реально "заинлайнятся".

WiND, inline нужно использовать тогда, когда без него нельзя или явно видно, что функцию надо встраивать в код (геттеры/сеттеры). В остальных случаях - используй второй вариант.

Вот это уже не так. Классы пихать в один файл, практически всегда приносит больше путаницы.


Если скажем 4 маленьких модуля по несколько функций, модули тематически разные, то 
получается уже не 2 вместо одного, а 8, вместо 4=)

Вот выдержка из какой-то учебной книжки:


Возможно, я опять недопонял ) но если верить этому тексту, то bilbobagginz был прав в отношении подстановки. и раздутие кода походу тоже получается.
Но опять же, почти все стандартные хидеры что я видел, все из inline-ов. Не может же быть так, что по сути это макросы=) Тогда получается, что, как сказал bsa, 
компилятор сам решает когда ему использовать фун-ю как макрос, а когда, как функцию. Стало быть, как определить, когда он что делает, только дизасмить?

2mes, спасибо за ответ )

Оба утверждения верные. Когда происходит встраивание, код обычно увеличивается.

2mes, проверил в дизасме, оказывается он подставляет только полностью идентичные.
А в случаи, если параметры макроса отличаются, адреса тоже отличаются. Логично конечно почему так получается))
А сделать так, чтобы на название команды он ссылался на один адрес, а на параметры - другой адрес.
Хотя, я уже неуверен, что мне это нужно.
Возможно проще ввести одну функцию, принимающую сколь угодно параметров, а в качестве первого - название команды. и через свитч подставлять макросы) Но в таком случаи, я не уверен, что цель оправдает средства)

inline-функция и функция_помеченная_как_inline   - разные вещи.
1. функция не обязательно должна быть помечена как inline чтоб стать inline-функцией
2. функция помеченная как inline не обязательно станет inline-функцией.


Это не нужно для преобладающего большинства задач.


вообще то не стоит сравнивать инлайн-функцию и макрос - общего в них мало.

надо просто познакомиться с компилятором поближе.
в общем как и указал bsa, inline - это "предложение" компайлеру.
поэтому, все будет как я указал только если компайлер "решится, и пойдет на это".

есть компайлеры, которых можно попросить "настоятельно", 
но вообще лучше не вмешиваться в этот механизм, 
а дать компайлеру "делать свою работу".


я думаю, когда есть указание компайлеру оптимизировать на скорость, то он старается использовать инлайн почаще.

но в общем это надо почитать мануальчик какого-то конкретного компайлера.

Ну так о том и говорилось 


Ну тогда сделайте, чтоб было отдельно название, отдельно параметры  
у Вас же после препроцессора получается из параметров одна строка, которая и поступает компилятору.





Это сообщение отредактировал(а) mes - 12.2.2010, 19:11

Т.е может получиться так, что какая-то гигантская функция, стала инлайн. Компилятор просто так захотел, а я ее определил в классе и не указывал inline?)

Добавлено через 5 минут и 49 секунд

Тогда получится CONSTA+MACRO_COMMAND это не совсем красиво=)) Но в этом случаи придется уже использовать strcpy, а это еще лишний код) Если конечно я чего-то не знаю ))

Теоретически - условно может.. если компилятор решит, что будет значительный выйгрыш скорости от этого на фоне скорости выполнения функции.
Практически - не может, так как большая функция состоит из множества команд, на фоне общего времени выполнения которых, время лишнего вызова незначительно.

А кто ему помешает, если функция больше нигде не используется?
Хотя, в любом случае все зависит от конкретного компилятора.

Добавлено через 1 минуту и 20 секунд

M bsa

Завязываем с оффтопиком! WiND, ответ по поводу стражей ты получил? Если да, то пометь тему решенной

  Когда компилятор решает сделать inline функции по своему усмотрению, то очень часто это может быть сделанно не из соображений экономии на вызове, а из соображений оптимизации. Подстановка функции в место вызова может позволить компилятору применить более агрессивную оптимизацию.
Пример (очень синтетический, но все же)
Данный код заполняет массив arr нулем по столбцам, что крайне неэффективно в смысле использования кэшей
Если компилятор заинлайнит func2 в func, то после этого он может поменять 2 for'а местами и сделать заполнение массива по строкам, что может быть на несколько порядков эффективнее

никто, кроме разумного взгляда на необходимость такого решения.

плюс говоря о большой функции я полагал, опираясь на предыдущие высказывания автора, что речь идет о функции, представляемой большим результативным(асм) кодом. 
Так вот например очень большой шаблон в исходных кодах часто бывает представлен малым кол-во машинных команд результативного кода и соответсвенно вполне inlineable. 

А ещё написано, что полагаться на поведение компилятора нельзя, лучше следовать стандарту. На вопрос автора: макросы не рекомендуют использовать, если можно обойтись без них. В страже включения они оправданы вместе с директивой #pragma once. Для записи строковых литералов однозначно нет.

Да лучше, но стандарт в данном вопросе отмалчивается, оставляя принятие решения о способе хранения строковых литералов на совести разработчиков компилятора.


Не совсем так. Не рекомендуется использовать в качестве функций. 


стражи включения - это один из правильных способ использования макросов.
при чем тут "pragma once" и что значит "вместе" в данном контексте не понял..


какие Вы однoзначные.. a я бы с Вами не согласился 

Добавлено через 54 секунды
насчет однозначности

Всем спасибо=) выполняю приказ bsa))