Alexeis, 
имеет значение
на содержание заключенных идут средства из гос. бюджета, а значит и деньги с налогов
стоит ли говорить о моем отношении к тому, что на мои деньги содержатся отморозки и ублюдки, убивающие и насилующие людей?

я думаю, что смертная казнь возможна только тогда, когда а) имеется в наличии справедливый суд б) решение о смертной казни может быть принято только судом присяжных с) есть достаточно большой отсрочкой, скажем 3-5 лет
это в данные момент не реально 

Добавлено через 37 секунд

государство иногда куда более бессмысленно тратит деньги  

казнить, нельзя помиловать

  Ну их можно трудоустроить. И выйти на самообеспечение.

Alexeis, 
это утопично   

Lazin, 
согласен, но мы говорим о конкретных вещах  

MAKCim, как это? Заключенные сейчас работают. За это сокращают свой срок. Тут можно мотивировать улучшением условий жизни.

Alexeis, 
навряд ли речь идет о полной окупаемости
и какие могут быть улучшения условий жизни для отбывающих пожизненное заключение?

Так им еще и условия жизни улучшать? Расскажите это родителям ребенка, которого убили и изнасиловали, что убийце еще и условия жизни повышают в камере.

Наказание не исправляет совершенный поступок. Наказывая убийцу мы не воскресим тех кого он убил.
Наказание должно не допускать повторения преступлений. Оно должно обеспечить отсутствие рецидивов у совершившего преступление, и должно предостеречь тех кто хотел бы совершить преступление.
Наказание не должно наносить вред обществу. Вор не должен содержаться в колонии где общество тратит деньги на его содержание.

Смертная казнь безусловно гарантирует что преступник не повторит преступление. Но легкая смерть скажем на электрическом стуле, или от яда, пугает далеко не всех, вооруженный преступник и так знает что его могут убить при задержании. Кроме того, убийство преступника само по себе не приносит обществу материальной пользы.

Так что я думаю, что в качестве высшей меры наказания вместо смертной казни следует применять пожизненные работы на вредных и опасных производствах, испытания новых лекарств, и прочие вещи которые позволят рационально использовать человеческие ресурсы.

Разумеется сначала надо исключить ошибки правоохранительной и судебной системы. В том числе для начала ввести подобные меры наказания только для работников правоохранительной и судебной системы, совершивших преступления при исполнении своих обязанностей.
А через, допустим 5-10 лет, когда все "оборотни" вымрут - ввести такие меры наказания и для обычных граждан совершивших тяжкие преступления.

да, речь о ситуации в общем.
я категорически против казни. государство не должно иметь возможность уничтожать прямым действием своих граждан. дабы не использовать ее не по назначению.
и да, программисты и люди проводящие много времени в интернетах, более жестоки/ценичны.
поздравляю.


Это сообщение отредактировал(а) andrew_121 - 3.3.2010, 19:33

  Ну всякий труд в почете. Если у такого человека не будет заинтересованности в работе, то его работать не заставишь. Давать самую плохую работу, за которую мало кто берется. Например, сортировка мусора, который идет на вторичную переработку. Но обязывать вредным производством тоже нельзя. Только если преступник сам согласен. Нельзя одну бесчеловечность оправдывать другой. Если мы так начнем делать, то будем такими скотами как и преступник-смертник. Сидеть в камере всю жизнь без надежды увидеть свет просто ужасно. Такое ломает человека.

Добавлено через 3 минуты и 18 секунд

  Например чаще иметь свидание с родными. Улучшить медицинское обслуживание. 

Alexeis, я просто говорю о том что немедленная смерть преступника бесполезна для общества, а если преступник будет умирать медленно - он может принести пользу обществу, выполняя полезные задачи в процессе своей смерти.
Скажем работая на каком-нибудь "урановом руднике", преступник гарантированно умрет через 1-2 месяца, но за это время произведет немало полезной работы.
Ну а если кто не хочет работать на благо общества - тому можно скажем вколоть свиной грипп, и проверять на нем вакцины, тоже полезно.

Человека совершившего особо тяжкое преступление, следует рассматривать как мертвеца. Какое-то время он еще может существовать живым, но его смерть должна быть неизбежна. Мертвецу не нужны свидания с родными, какие-то надежды, и т.п; о нем вообще не стоит думать как о человеке.


Государство обязано защищать большинство своих граждан, от меньшинства совершающего или желающего совершить преступление.
При этом смертная казнь может быть использована как высшая мера социальной защиты. Именно защиты.

Это сообщение отредактировал(а) GoldFinch - 3.3.2010, 21:29

Alexeis

Это не спор, тут нет правых и виноватых, у каждого свой взгляд на вопрос, просто я считаю что поступать гуманно с животными (иначе я назвать тех, кого считаю достойным "вышки" не могу) не стоит. Я животных люблю если что, просто выражение такое. Согласен и с GoldFinch, это тоже вариант, пусть послужат цели..я жесток? Может быть, я добр с теми, кто этого заслуживает. С чего мне быть добрым по отношению к алкашу, зарубившему студентку ради бутылки водки? Каждый должен получить по заслугам, мне не нравиться это сюсюканье с маньяками, на жесткость надо отвечать жестокостью, это закон жизни, во всяком случае меня жизнь этому научила.


В таком случае если следовать твоим словам то

еще более бесчеловечно, чем убить его и прекратить страдания. Многие в тюрьме кончают жизнь самоубийством, почему же они выбирают смерть? Так что все зависит от того, что назвать бесчеловечностью. 

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 3.3.2010, 21:55

какие-же вы идеалисты  
на самом деле все всегда сводится к одному и тому-же

Расстреливать барыг я не считаю нужным, в принципе барыг и так в тюрьме не очень любят, посадить в общую камеру надолго вполне достаточно.