интересно отношение программистов. возможно отличается.

Я за, есть подонки заслуживающие смерти, конечно я понимаю, что не мне это решать и не мне их судить, бог им судья, но я все же за организацию их встречи.

я ЗА, но это все индивидуально. Есть избитый замусоленный пример "когда ловили чикотилу, сколько невинных людей казнили", который говорят все. 
Но я все равно ЗА, пусть люди в правительстве думают о том, как избежать невинных смертей. Как только все проработают, дадут людям почитать, тогда и можно вводить. 

За. Как говорится, жизнь за жизнь.

Я сугубо "за".  

только я что-ли против?  

Надо тебя казнить, чтоб статистику не портил!   

стоит вывести на голосование  

к стенке падонкаф! и в п....у ту гуманность   

вы видимо не знаете, что в России(если о ней идет речь) всего 0.8% приговоров - оправдательные, о том, что-бы вводить смертную казнь, можно говорить только тогда, когда нормально работают правоохранительная и судебная системы  

ваш К.О.

мы ведь не говорим о России, речь идет об идее вообще а не вводить смертную казнь в России или нет.

Логика простая, если суд выносит оправдательный приговор, то это означает, что прокуратура допустила ошибку, но у нас, прокуратура обычно имеет влияние на суд(там в общем-то одни и те же люди работают, хотя во всех странах это запрещено, и судьей может стать только бывший адвокат), как следствие - отсутствие оправдательных приговоров, корпоративная этика блин. Суды присяжных обычно выносят больше оправдательных приговоров, но они в половине случаев отменяются судами высших инстанций.

Добавлено через 45 секунд

отлично, об идее вообще - ты считаешь, что у государства должна быть возможность убивать своих граждан? не важно за что

за
но с отсрочкой, скажем на год (чтобы была возможность обжаловать/пересмотреть дело для уменьшения вероятности судебной ошибки)

Я не считаю насильника малолеток и/или серийного убийцу гражданином, более того, я его за человека не считаю, так что ответ ДА.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 3.3.2010, 17:09

  Пусть человек заслуживает смерти, но чисто технически изолирован он (без права досрочного освобождения) или лишен жизни не имеет значения. Остальное только вопрос эмоций. Его смерть не вернет погибших людей. Удовлетворение желания мести не полезно для общества.

Alexeis, 
имеет значение
на содержание заключенных идут средства из гос. бюджета, а значит и деньги с налогов
стоит ли говорить о моем отношении к тому, что на мои деньги содержатся отморозки и ублюдки, убивающие и насилующие людей?

я думаю, что смертная казнь возможна только тогда, когда а) имеется в наличии справедливый суд б) решение о смертной казни может быть принято только судом присяжных с) есть достаточно большой отсрочкой, скажем 3-5 лет
это в данные момент не реально 

Добавлено через 37 секунд

государство иногда куда более бессмысленно тратит деньги  

казнить, нельзя помиловать

  Ну их можно трудоустроить. И выйти на самообеспечение.

Alexeis, 
это утопично   

Lazin, 
согласен, но мы говорим о конкретных вещах  

MAKCim, как это? Заключенные сейчас работают. За это сокращают свой срок. Тут можно мотивировать улучшением условий жизни.

Alexeis, 
навряд ли речь идет о полной окупаемости
и какие могут быть улучшения условий жизни для отбывающих пожизненное заключение?

Так им еще и условия жизни улучшать? Расскажите это родителям ребенка, которого убили и изнасиловали, что убийце еще и условия жизни повышают в камере.

Наказание не исправляет совершенный поступок. Наказывая убийцу мы не воскресим тех кого он убил.
Наказание должно не допускать повторения преступлений. Оно должно обеспечить отсутствие рецидивов у совершившего преступление, и должно предостеречь тех кто хотел бы совершить преступление.
Наказание не должно наносить вред обществу. Вор не должен содержаться в колонии где общество тратит деньги на его содержание.

Смертная казнь безусловно гарантирует что преступник не повторит преступление. Но легкая смерть скажем на электрическом стуле, или от яда, пугает далеко не всех, вооруженный преступник и так знает что его могут убить при задержании. Кроме того, убийство преступника само по себе не приносит обществу материальной пользы.

Так что я думаю, что в качестве высшей меры наказания вместо смертной казни следует применять пожизненные работы на вредных и опасных производствах, испытания новых лекарств, и прочие вещи которые позволят рационально использовать человеческие ресурсы.

Разумеется сначала надо исключить ошибки правоохранительной и судебной системы. В том числе для начала ввести подобные меры наказания только для работников правоохранительной и судебной системы, совершивших преступления при исполнении своих обязанностей.
А через, допустим 5-10 лет, когда все "оборотни" вымрут - ввести такие меры наказания и для обычных граждан совершивших тяжкие преступления.

да, речь о ситуации в общем.
я категорически против казни. государство не должно иметь возможность уничтожать прямым действием своих граждан. дабы не использовать ее не по назначению.
и да, программисты и люди проводящие много времени в интернетах, более жестоки/ценичны.
поздравляю.


Это сообщение отредактировал(а) andrew_121 - 3.3.2010, 19:33

  Ну всякий труд в почете. Если у такого человека не будет заинтересованности в работе, то его работать не заставишь. Давать самую плохую работу, за которую мало кто берется. Например, сортировка мусора, который идет на вторичную переработку. Но обязывать вредным производством тоже нельзя. Только если преступник сам согласен. Нельзя одну бесчеловечность оправдывать другой. Если мы так начнем делать, то будем такими скотами как и преступник-смертник. Сидеть в камере всю жизнь без надежды увидеть свет просто ужасно. Такое ломает человека.

Добавлено через 3 минуты и 18 секунд

  Например чаще иметь свидание с родными. Улучшить медицинское обслуживание. 

Alexeis, я просто говорю о том что немедленная смерть преступника бесполезна для общества, а если преступник будет умирать медленно - он может принести пользу обществу, выполняя полезные задачи в процессе своей смерти.
Скажем работая на каком-нибудь "урановом руднике", преступник гарантированно умрет через 1-2 месяца, но за это время произведет немало полезной работы.
Ну а если кто не хочет работать на благо общества - тому можно скажем вколоть свиной грипп, и проверять на нем вакцины, тоже полезно.

Человека совершившего особо тяжкое преступление, следует рассматривать как мертвеца. Какое-то время он еще может существовать живым, но его смерть должна быть неизбежна. Мертвецу не нужны свидания с родными, какие-то надежды, и т.п; о нем вообще не стоит думать как о человеке.


Государство обязано защищать большинство своих граждан, от меньшинства совершающего или желающего совершить преступление.
При этом смертная казнь может быть использована как высшая мера социальной защиты. Именно защиты.

Это сообщение отредактировал(а) GoldFinch - 3.3.2010, 21:29

Alexeis

Это не спор, тут нет правых и виноватых, у каждого свой взгляд на вопрос, просто я считаю что поступать гуманно с животными (иначе я назвать тех, кого считаю достойным "вышки" не могу) не стоит. Я животных люблю если что, просто выражение такое. Согласен и с GoldFinch, это тоже вариант, пусть послужат цели..я жесток? Может быть, я добр с теми, кто этого заслуживает. С чего мне быть добрым по отношению к алкашу, зарубившему студентку ради бутылки водки? Каждый должен получить по заслугам, мне не нравиться это сюсюканье с маньяками, на жесткость надо отвечать жестокостью, это закон жизни, во всяком случае меня жизнь этому научила.


В таком случае если следовать твоим словам то

еще более бесчеловечно, чем убить его и прекратить страдания. Многие в тюрьме кончают жизнь самоубийством, почему же они выбирают смерть? Так что все зависит от того, что назвать бесчеловечностью. 

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 3.3.2010, 21:55

какие-же вы идеалисты  
на самом деле все всегда сводится к одному и тому-же

Расстреливать барыг я не считаю нужным, в принципе барыг и так в тюрьме не очень любят, посадить в общую камеру надолго вполне достаточно.

это должно быть только добровольным решением, т. е. перед человеком ставят выбор, либо подопытный кролик, либо смерть без мучений
в противном случае, как ни парадоксально это не звучит, это абсолютно не гуманно...
гуманизм - это не отсутствие смертной казни, а _человеческое_ обращение с преступниками, даже приговоренных к высшей мере
не стОит возвращать времена ГУЛАГов и пр.



+1

смерть только за прямое или косвенное убийство(а) с отягчающими обстоятельствами

  Это называется издевательство над человеком. Лишение жизни всегда производиться безболезненным путем (в цивилизованных странах). Если электрический стул, то электрод подключают к голове, чтобы быстро убить. Издеваться над человеком запрещено по закону. Человек в тюрьме, под следствием где бы ни был, остается человеком с правовой точки зрения. Так что только по согласию. 


  Это их личный выбор. У тебя есть возможность жить в тюрьме или не жить. В конечном итоге жизнь на земле это тоже жизнь в тюрьме, только она чуть по больше. Живешь, живешь, потом умираешь. Условия в тюрьме хуже, ну так ведь бомжи на улице тоже плохо живут, однако поголовно не вешаются. 
  В этом то и цель тюрьмы, чтобы человек испытывал моральные страдания. Моральные страдания выжигают из человека преступные наклонности. Т.е. человек исправляется. В конце, концов заключенные могут общаться между собой, читать книги, некоторые даже смотреть телевизор и т.д. Далеко не все оторваны совсем от жизни.

  Издеваться над человеком недопустимо. Тут не может быть 2х мнений.

Я против смертной казни и палачей. По крайней мере, пока на их роль претендуют такие же люди, а не более совершенные роботы.

SelenIT, особенно в нашей продажной судебной системе. Это могут использовать как средство расправы с неугодным человеком. 

Т.е. маньяк может издеваться над маленькой девочкой, а над ним издеваться нельзя? Где справедливость?  Кстати, я бы казнил не только убийц людей, но и убийц животных.

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 4.3.2010, 01:01

Правильно: поэтому следует отправить его туда, где уже ждут убитые им. 

Добавлено @ 01:21

Да-да-да. И усыплять террористов газом, а потом расстреливать при штурме - тоже негуманно. Конечно-конечно, мы же в цивилизованном обществе живём.  

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 4.3.2010, 01:21

Это не люди. Это то что должно быть казнено. Они не живы примерно так же как и кот Шрёдингера.

Наказание и должно быть жестоким. Это останавливает тех кто еще не совершил преступление.

это не работает. в сша за период с 1961 по 1987 проводилось в общей сумме 180 исследований. и все они показали, что казни не снижают кол-во особо тяжких. но в некоторых штатах замечался спад преступлений низкой и средней тяжести, в то время как особо тяжкие оставались в том же кол-ве. и это логически объяснимо. потому в большинстве штатов казнь отменили.

Это сообщение отредактировал(а) andrew_121 - 4.3.2010, 02:11

Операция по обезвреживанию террористов - боевая операция, а на войне как на войне. И все равно ценность взятых живыми террористов больше, они могут сдать руководителей и т.д. Но преступник, уже находящийся в руках правосудия - имхо, уже не открытый враг обществу, а скорее пленный. Рационально ли его мочить, если как источник опасности он уже обезврежен (путем изоляции) и его можно заставить трудиться забесплатно на таких работах, на которые свободные граждане не пойдут ни за какие деньги?

А маньяки - это прежде всего медицинский случай. Тупо убить маньяка - невелик толк. А вот хорошенько изучить, что именно и каким образом у него в черепульке не так перемкнуло, чтобы научиться вовремя фиксить такой баг у других и предотвратить появление тысяч новых маньяков - имхо, куда рациональнее.


Далеко не всегда. Тем же маньякам-психам наплевать на последствия их действий. А для некоторых (фанатиков, тяжелых наркоманов, отчаявшихся и озлобившихся зараженных СПИДом и т.д.) гарантированно быстрая и безболезненная смерть - не жестокое наказание, а едва ли не долгожданное избавление. В отличие от десятков лет унылой и беспросветной каторжной жизни в глухой изоляции или среди других обреченных отморозков... Не говоря уже о том, что каждый преступник втайне надеется, что именно его-то не поймают - и пока для такой надежды есть основания, преступления будут совершаться, какая бы тяжкая кара не грозила пойманным.

По поводу террористов - эту фразу (о том, что негуманно усыплять террористов, а затем расстреливать) я лично читал в какой-то газете по поводу освобождения заложников на "норд-осте". 
И вообще, вот каким должен быть порядок:


Тухачевский М.Н.


Собственно, с этим согласен. Пусть науке послужат. 

Добавлено через 2 минуты и 12 секунд

Это что за работы-то такие? 

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 4.3.2010, 02:22

Вот вот, нянчиться с ними надо видите ли, ооо, мсье пожелает мешок денег и подать вертолет на крышу? Улетайте с миром, так гуманно, не расстреливать же? Неееет, это жестоко  


опять таки, речь идет об идее, а не о внедрении смертной казни в судебную систему России или какой либо еще страны. А расправиться правительство и без этого может, смертная казнь для этого не нужна. Шепнуть тюремному охраннику, что этот человек не нужен и на следующий день его найдут в туалете с перерезанным горлом, таких примеров миллион.

Пусть к примеру введут кастрацию за изнасилование (кстати, это идея), посмотрим сколько их после этого останется.


Проституция?  

да ты просто гений!!! тогда тебя тоже нужно казнить, ты ведь не вегетарианец 

вряд-ли это остановит маньяка, но вполне возможно, это сделает маньяком того, кто это жестокое наказание приводит в жизнь. вот представь, едешь ты в метро, а рядом с тобой едет такой неприметный дяденька, который только-что, совершенно официально, на работе, человека насмерть замучил, здорово?  

какие твои предложения камрад, супротив смертной казни. Что ты можешь предложить нам? И все остальные тоже - либеральные вы наши друзья.


Трололо. Предлагаю начать расстреливать охотников на куропаток. Исключительно из станкового пулемета. При чем в присутствии птенцов куропаток. 

Предложение поддерживаю, также вывести на народный суд и забросать камнями уничтожителей тараканов, отменить мышеловки и мухобойки а также средства от комаров и москитов  

это отлично вписывается в идею либерального маразма.   

интересно, это какие работы ? Если человек под заточением, у него будет только одна мысль, на протяжении 24 часов в сутках - сбежать, и с этих работ он спокойненько увильнет, и на свободе будет дальше убивать. 

наше медицина еще не дошла до изучения мозга. До сих пор идут горячие споры о том, работает ли мозг человека лишь на 10% от своих возможностей или нет. И то же самое касается и психологов, они ни за что в жизни не догадаются, от чего это происходит с человеком. 

Вобщем, накол всех убийц, но опять таки, в зависимости от обстоятельств.

Добавлено через 4 минуты и 52 секунды
Ах да, еще на сичет горячих споров о том, кому же приводить в действие смертный приговор
Тут варианта два :
1. Палачем должен быть еще один убийца, который сидит в тюрьме и также в скором времени приговорен к смертной казни.
2. Палачем можно назначить любого вояку. Ведь есть безмозглые люди, которые хотят в армию, едут в чечню, ирак, etc ...   Зачем они туда едут ? На прогулку ? На отдых ? Нет, они едут туда убивать людей, так вот пожалуйста, пусть застреливают приговоренных к смертной казни людей, они же этого хотели.

Добавлено через 5 минут и 56 секунд
Радует, что в голосовании нету (пока) ни одного безразличного человека   

Я кого-то убиваю? Я не стремлюсь стать вегетарианцем, но ничего против оного не имею.


Охота ради развлечения (а не пропитания) - это тоже диагноз. Но я всё же имел в виду не охотников, а всяких моральных уродов, которые по пьяни выбрасывают кошек из окна и т.п.

Охота уже давно стала развлечением, с тех пор, как еду начали продавать в магазинах, а куропатку можно купить в любом супермаркете, ради пропитания сейчас охотятся разве что только они


а убивать ради убийства конечно бред, добычу полагается кушать.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 4.3.2010, 11:13

Либералы с тобой не согласятся.

ДА!
ты убиваешь меня, своими умными и гуманными комментариями 

Добавлено через 1 минуту и 53 секунды
кошечка нас*ала на новый ковер за дветыщи баксов, хозяин в состоянии аффекта выкинул ее в окошко 12-го этажа, смерть ему за это, пулю в затылок, инъекцию смертельного препарата, электрический стул!! 

Это нормально? Если объективно, а не с точки зрения "норма у каждого своя".


Ну, я понимаю, что не 100% народу со мною согласятся.


А зачем вообще нужен ковёр за $2000?  Я, конечно, понимаю, что деньги портят личность, но не настолько же. Кстати, люди $рут гораздо больше, чем животные.


Да. И я бы лично курок спустил.  

Это тоже не плохой повод   

Если убивать, чтобы потом кушать - да, норма. Но это не значит что на охота ты идешь лишь потому, что голоден.

Да, и это:

Если бы у меня была возможность договориться с тараканам мирным путём - я бы так и сделал. К примеру, собрать всех тараканов в квартире и выставить их за дверь. Или объяснить: "Уважаемые тараканы! Уходите, пожалуйста, давайте сосуществовать мирно!" Но раз уж так сложилось, что тараканы - твари неразумные, то вступает в силу закон природы "выживает сильнейший". Человек истребляет тараканов ради того, чтобы самому жить. Но если же моральные уроды обливают котёнка бензином, поджигают и снимают на видео - то такие "люди" определённо не имеют права на жизнь. Хотя бы потому, что после котёнка они непременно захотят попробовать и на людях (это объяснение для тех, кому жизнь котёнка ничего не значит).

Да да!!! А за промах мимо унитаза я бы лично расстреливал 

Добавлено через 1 минуту и 22 секунды
Данкинг

Да я понял что ты имеешь ввиду, правда я не разделаю твою точку зрения, но понимаю. Это я так шучу  

Это если охота - единственное средство пропитания. Тут же речь об охоте как о развлечении. Причём нет бы выходили против медведя один на один без оружия: тут было бы честно. А так - офигеть какое счастье: шмальнуть в животное из-за дерева и потом ещё гордиться этим.  

а он может любитель ковров, не все же любят голый линолеум или ламинат, некоторые предпочитают, что-бы на полу лежал ковер, причем хороший! В конце концов, на паркет люди тратят еще больше!


но не на ковер же!!!


я тебя знаю, ты бы еще и на ковер на$рал - лично  

Ну во первых на медведя я считаю охотится нельзя, а вообще все не так то просто, шмальнул из за угла, добычу надо сперва найти, выследить, не дать сбежать, человек не может победить медведя в бою без подручных средств, зато дан интеллект, это его оружие, у медведя свое - все честно.


Подтверждаю  сам тратил 


смотря кто  

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 4.3.2010, 11:50

Ну, тут я соглашусь: если человек, к примеру, коллекционер ковров - то он имеет полное право тратить на них сколько захочет. Только в таком случае зачем же заводить кошку, которая, разумеется, ковёр может и испортить?


Да, не на ковёр. Но только человеку свойственна привычка $рать там, где находишься. Простейший пример - посмотри на рельсы возле любой ж/д платформы. На их лежат (сплошным ковром  ) окурки, которые венец Творения - человек - не удосужился донести до урны. Т.е., "если можно на$рать - почему бы этого не сделать?" - вот так, видимо, рассуждают подобные товарищи (тараканов по разуму  ).


Если только тому, кто выкинул с балкона кошку.  


Выследить? Да понятно, что у человека интеллект повыше медвежьего, потому человеку в данном случае проще. И оружию его - пуле - что может противопоставить медведь?

И в чем же честность. Природа здесь честно поступила, что медведь анал порвет любому безоружному челу? Что бы уравнять шансы - природа позволила нам создать осколочные гранаты и пулемет Томпсона. Поэтому медведь не главный фраер. Его расстреливают за наглость.



Флейм не место для шуток   

Т.е. наглый - это медведь, а не человек, который пришёл к нему домой, т.е. в лес?

Добавлено через 50 секунд

Ну так а пусть чел попробует. Гранатой-то любой сможет.

не скажи, немало людей с ружьем погибли в лапах медведя.

Добавлено через 1 минуту и 5 секунд

забываюсь  

А че - пацаны тренируются на ходу кидать в урны. Получается плохо.


Да. Выкидывать это плохо. Надо обезглавить на месте.

Добавлено через 2 минуты и 24 секунды

Лес - это дом медведя? А дом человека где? 


Ой ли - все мастаки гранаты метать.   



смотри. подведем под расстрельную статью.  

Да, видимо, в данном случае, в урны, которые стоят на противоположной платформе.  

Не "дом" как таковой, а место обитания. Человек же в лесу определённо не живёт. А дом человека, я чувствую, скоро будет повсюду, учитывая то, что леса вырубают для постройки жилого сектора.


Имеется в виду, что справиться с медведем гранатой куда проще, чем в рукопашной.

кстати да! в древности за воровство отрубали руку. вроде и сейчас в некоторый мусульманских странах такое существует)

Надо же, я единственный проголосовал за третий вариант.
Поясню свою позицию: я считаю, что насильственная смерть может быть оправдана, но будет ли этим заниматься пенитенциарная система, мне в значительной степени перпендикулярно. Само по себе существование смертной казни оказывает пренебрежимо малое влияние на моральный климат в обществе, вокруг которого сосредоточены аргументы «за» и «против». Вероятности погибнуть от руки маньяка или от руки палача теряются в естественном шуме превратностей нашей жизни, если же наблюдается значительный перевес, то это зависит от совсем других проблем, которые на всенародное голосование не выносятся.

P.S. Я так и не уловил, каким образом вы умудрились превратить тему в зелёный срач.

http://podrobnosti.ua/criminal/others/2007/11/11/472614.html

нужно сказать спасибо Данкингу  

наверное потому что не воруют.
что-то отрубать, по моему, это более поучительно, нежели казнить.

Мало кто захочет воровать с такими законами.


да, например голову  

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 4.3.2010, 14:20

Void, дело не в количестве, а в принципе. Если государство гарантирует человеку жизнь, то этот принцип должен соблюдаться вне зависимости от вероятности судебной ошибки. Нельзя иногда гарантировать, а иногда нет. Например, государство гарантирует защитника в суде. Пусть плохого, но гарантирует. На таких вещах строятся законы. Если поступились в одном случае, то где гарантия что не поступятся этим или другим принципом в другой ситуации намного более худшей. Создается прецедент, который автоматически разрешает дальнейшие поправки.

Так, господа, споры спорами, а бред больных журналистов сюда писать не надо, ОК? Мозг работает на 100%, и точка. Просто не надо забывать, что мозг, кроме писанины глупостей на винграде, регулирует частоту дыхания и сердцебиения, выделение гормонов железами внутренней секреции, активность внутренних органов - и это далеко не все. Просто для кого-то написать слово "@#$" на заборе - это 100% возможностей коры его головного мозга.

Теперь по теме.
"Теория общественного договора" ("люди относятся друг к другу относительно хорошо, потому что договорились друг другу не вредить") - теория устаревшая. Кому интересно, см. Ф. Фукуяма "Великий разрыв". Поведение (в т. ч. общественное) в значительной степени определяется прошлым человека как биологического вида. Альтруистическое поведение, например, так же заложено в человеке генетически (подтверждается наблюдениями за детьми возрастом до 2 лет). Недавно был обнаружен ген, который отвечает за формирование обратной связи между поступками и наказанием за поступки. У части людей мутации гена приводят к тому, что человек воспринимает проступок и наказание не как связанные события, а как совершенно несвязанные друг с другом. Такие люди могут быть вполне добропорядочными гражданами, но после попадания в "плохую компанию" практически не поддаются исправлению.

Общество для собственной стабильности должно иметь право защищаться. Соответственно, для каждого антиобщественного элемента должна быть определена степень его опасности и степень нагрузки на общество. Маньяк, который окончательно съехал с катушек и убил 2-3 десятка человек не будет способен, скорее всего, производительно отрабатывать затраты на собственное содержание. В случае невозможности лечения и хорошего физического здоровья он способен надолго стать головной болью для общества. А содержание его в живом виде создает угрозу. Но таких людей довольно мало, а стрелять направо и налево я не призываю.

Тех же, кто боится, что смертная казнь станет оружием против "неугодных", спешу успокоить: неугодного и сейчас можно застрелить в подъезде собственного дома. От введения казни хуже уже не будет.