Вот опять же - я прежде всё описал - где выделяется память, где берутся смещения для данных, а где адреса кода функций-элементов. И исходя из той информации (что я дал) можно сделать вывод (то есть ответить на этот вопрос, имея некие фундаментальные сведения) что существенным для типов данных являются лишь эти физические понятия, а они ИДЕНТИЧНЫ для двух приведённых примеров (я не всматривался в примеры, но, думаю, с контекстом я не ошибся), следовательно и сами типы переменных (данных или чего там ещё...) ИДЕНТИЧНЫ.

Уффф, насколько понятно теперь? Вроде как тут телепаты не нужны...

  

Оттуда же:


О как !!!   

Т.е. мы можем работать к примеру, со "списком", даже не подозревая о том, что на уровне
реализации, он является, к примеру "деревом". О как!   

Вот оказывается в чём заключается "абстрактность"
 "абстрактных типов данных"  

Добавлено через 7 минут и 11 секунд

Вот       
Именно к этому я и "клонил".
Не важно как "оно" называется, главное как "оно" используется.
А используется одинаково.   
Как говориться, "Хоть горшком назови только в печь не клади"(с)

  

  

Значит, победило добро??   

а чем отличается два одинаковых типа, от двух разных типов Вы понимаете ?
  

Поэтому в моём пример не важно как называется идентификатор P: именем типа, синонимом типа
или как-то ещё.
Главное, что я могу использовать ЭТО ИМЯ для конструирования других, 
более сложных типов, использовать в операциях приведения типа, использовать для 
описания переменных и т.д.
Т.е. могу использовать его как тип. 

Добавлено через 3 минуты и 35 секунд

Я отвечаю на Ваш вопрос: "Да".
Заметьте, я даже не обиделся что Вы ответили своим вопросом на мой вопрос
хотя это считается моветоном в беседе
Теперь Вы ответите на мой вопрос? 

Добавлено через 7 минут и 27 секунд

Не совсем.
mes ещё на  отдельных  направлениях сопротивляется.
"Но победа будет за нами и враг будет разбит! Наше дело правое и поэтому мы победим!"(с)

      

это был не простой вопрос.. это была подсказка .. в надежде, что попытаетесь найти ответ раньше, чем Вам его подскажут 

Добавлено через 3 минуты и 55 секунд


не стыкуется 

Добавлено через 9 минут и 59 секунд

после того как ознакомитесь с тем, что уже написано (например у Стауструпа) о typedef и о том как можно определить новый тип.. (если конечно после внимательного прочтения потребуются мои дополнения )

или в стандарте.. могу дать направление : 3.9  и 7.1.3.

Это широта и долгота?   

ого.. я Вам фонариком путь освещаю.. чтоб с дороги не сбились.. а меня оказывается за врага держат..  

Добавлено через 1 минуту и 33 секунды

оставляю возможность догадаться самим.. 

ага, и фонариком светить не придётся

Цитата(KaraKum @  3.1.2011,  23:18 )

ага, и фонариком светить не придётся

хм, а освещение "долготы и широты" разве не считается ?!
или нужно нужную строчку осветить ? тогда что ж автору будущей книги останется делать ?
  


Это сообщение отредактировал(а) mes - 4.1.2011, 00:24

mes
Т.е. Вы уклоняетесь от конкретного ответа на конкретно поставленный вопрос? Нехорошо  
Я Вам задал конкретный вопрос, а Вы меня отправляете читать Страуструпа? Да читал я его.
А чо не в Гуголь послали? Боитесь "санкций" модераторов?   
Очень хорошую позицию Вы заняли: чтобы "сохранить хорошую мину при плохой игре"(с),
Вы, вместо того, чтобы признаться, что не знаете ответа (или то, что боитесь, что Ваш ответ
покажет Вашу некомпетентность), посылаете меня в гуголь читать Страуструпа.
Вы молодец.

Заметьте, что я ни кого не посылаю ... отправляю в Гуголь "читать Страуструпа"
даже когда мне задают глупые вопросы вроде "какой тип имеет переменная s в
определении auto s = "stroka" ; " и др. подобных.

Нехорошо будущим авторам книг, переворачивающих не помню что, выпрашивать ответы на форуме, когда конкретно показали, где написан ответ.. Иль Вы надеетесь что я буду тут пару страниц пересказывать ? я подсказками пробовал, не помагает.. да и по краткому не стоит, для будущей книги нужно внимательнее ознакомиться с проблемой... 
если б Вам это просто надо было, для себя, я б мог конечно скопировать наиболее важные цитаты.. но Вы ж хотите принести добро "всему человечеству".. поэтому лишнее звено пересказа лучше убрать 


неа не боюсь.. просто в гугле Вы можете не то найти, да и искать долго.. 
а тут просто найти нужную страницу и внимательно почитать.. 


Вы не правильно поняли мою позицию.. я может хочу показать, что искать ответ самому намного интереснее и полезнее, чем получать разжеванное.. тем более , что и вопрос не сложный .. 


Да я не настолько компетентен, чтоб заменить Страуструпа со стандартом.. 
поэтому предпочитаю не пересказывать, а подсказать , где можно почитать в оригинале 


Хм.. вопрос, как вы называете, был задан не для того, чтоб спросить у Вас ответ, а для того, чтоб на толкнуть Вас на мысль.. Кстати посмотрите через мой профиль как часто я задаю вопросы.. Это поможет сделать выводы , о том как часто я ищу ответы самостоятельно.. 


Добавлено через 1 минуту и 10 секунд
В общем вместо того, чтоб радоваться мелким подсказкам, которые Вам дают, Вы пытаетесь спровоцировать, думая что я поведусь на это.. не дождетесь 

А может вопросы задаются через другой профиль?

Например через ДокторТуамОсес