интересно, в каких случаях?

мощно выглядят массивы вместе с хэшами и наоборот, например, массивы-хэшей (список пар хэшей)
где массив - это просто набор значений, а хэши как индексы...

для работы над элементами массивов, есть разные операторы: cross-, hyper-, reduce-, meta-operators
(где индексация не важна...)

Это сообщение отредактировал(а) gcc - 13.1.2011, 06:00

это не очень удобно, ведь массив мы можем получить и из функций, или надо перед использованием надо смотреть на объявление

к его мнению я прислушиваюсь, но не более



Это сообщение отредактировал(а) mimik - 13.1.2011, 12:52

Ну, лично для меня это вычислительные задачи, в которых индексация может быть достаточно причудливой, а ее смещение - громадной работой, чреватой ошибками.

если
a[b] === *(a+b) === *(b+a) === b[a],
то алгебраически мы должны иметь моноид. для данной структуры операцией является операция сложения указателя с числом, а единицей - 0
поэтому индексация должна вестись с 0.

индексация с другого числа - частный случай этого, формально мы работаем со срезами
другая точка зрения - индексом мы задаем систему отсчета. тогда 0 нравится любителям локальных координат, а прочие индексы - любителям глобальных

как говорит А.Степанов, "depends on the definition"   

Индексация с нуля — техническая оптимизация С, который складывал указатели, но она распространилась везде.

Если подумать, это совсем не естественно. Нужно постоянно держать в памяти этот −1. Почему, чтобы взять пятый элемент, я пишу arr[4]? Разве это удобно? Почему, если в списке 10 элементов, то взять десятый (arr[10]) — ошибка? Если беспокоитесь о производительности, храните указатель на начало массива−1.

Не исключаю, что неестественны нумерация с нуля, указания сначала адреса назначения, потом источника (функция CopyMemory), 1024 байта в килобайте и многое другое. Но неужели удаётся так прямо и думать об этом годами? Мне как-то всё это как-то стало привычным, и "неестественность" давным давно не замечаю.

тот же порядок что в операторе присваивания

Скорее это аналогия с

который повторяет структуру команды процессоров Intel. Но слышал, что в своё время были процессоры с противоположным порядком операндов. Да и в обычной речи мы скорее скажем из пункта A в пункт B, чем в пункт B из пункта A. Но подобные особенности современных процессоров для меня слишком привычны, чтоб замечать, что где-то присутствует такая неестественность.

Ну ёпта. Вы действительно думаете, что ПРОЦЕССОР видит команды в таком виде ? А АМД процессоры в каком виде команды видят ?   
Открою для тебя страшную тайну. Процессоры видят команды в виде битов, а ассемблерные мнемоники как раз для людей.
И кстати есть еще AT&T-синтаксис и процессор тут совсем не причем.
А слышали вы скорей всего о порядке байтов. И это не "в свое время", а есть и сейчас (little/big endian). 
Процессоров много и они не только в вашем системном блоке...

А по части нумерации - при чем тут какие то оптимизации ? В си массив - это просто указатель на область памяти, индекс смещение. Хотите создавайте массивы с размером на 1 элемент больше и индексируйте с 1, кто вам запрещает ?
Все таки си это язык с самыми большими возможностями выстрелить себе в ногу 

Это сообщение отредактировал(а) _zorn_ - 22.1.2015, 17:17

Ну если я ничего не путаю, то команды процессоров - префиксный битовый код, в котором после кода команды следуют операнды во вполне определённой последовательности. И в процессорах Intel, насколько знаю, в команде копирования данных идёт сначала код/адрес (в зависимости от того, это регистр процессора, RAM или ещё там что) адресата, потом код/адрес источника. Более того, насколько я знаю, в виду того, что коды команд тоже придумываются людьми, то разница между кодами команд и операндами условна, т. е. предопределённые команды для соседних регистров имеют похожий битовый код.

И ещё, насколько я знаю, хоть нынче структура самих логических элементов внутри кристалла не имеет полного дискретного аналога, всё ж сами триггеры расположены в определённой последовательности (как и конденсаторы RAM и прочее), поэтому можно вполне чётко сказать о порядке расположения битового кода внутри процессора.

Это вполне вероятно, я просто подразумевал доминирующие нынче процессоры. А Intel, насколько знаю, нынче не слабо потеснил конкурентов, притом и в desktop/серверах, и в мобильных устройствах, и много ещё где.


Но в C# и Java вольностей поменьше будет. Про Objective-C/Swift сказать затрудняюсь.

Это сообщение отредактировал(а) Ilya81 - 23.1.2015, 10:04

а что, кроме Си ЯП больше нет?

Про RISC процессоры я думаю нету смысла вам говорить. Но AMD же ? У них что все по другому ? При чем тут интел ? Вы про архитектуру х86 сейчас говорите, а не про процессоры интел. Кстати 64 битную архитектуру первыми замутили АМД, и набор инструкций сейчас называются AMD64  

Еще раз - типов процессоров намного больше чем в вашем системном блоке...


Вы о чем сейчас вообще ? О том что у программистов конденсаторы в мозгу расположены так же как в процессоре ?   


Есть, но большинство поглядывает на си хотя бы по синтаксису )
Ну и он самый кросплатформенный   



Мой вариант предпочтительней. В вашем еще лишние телодвижения придется делать типа

Да и чревато последствиями если ваш код будет потом кто то дописывать. Ваши привычки он не знает, и будет мусорить перед массивами )
А если вы еще макросов налепите, или стандартные переопределите, то вообще ужас...

Это сообщение отредактировал(а) _zorn_ - 25.1.2015, 06:21

чо правда?

 http://bash.im/quote/268036

А чо нет ? Линупс например в какие устройства только не пихают...