Как показывает практика, все, что можно сделать используя библиотеку JQuery, можно сделать и без нее.
Причем эта самая библиотека не только увеличивает вес страницы на как минимум 90 килобайт, но и 
работает значительно медленнее чем чистый javasript.

http://jspeed.yanzigitov.ru/

Это сайт, для сравнения скорости выполнения чистого javascript'а и JQuery. 
Если проверять на firefox, то результат таков, что чистый javascript в 17 раз быстрее при выборке $('#dv a');

На других браузерах результаты тоже не очень утешительные

Это сообщение отредактировал(а) NLspieler - 12.6.2011, 17:21

NLspieler, Согласен в том, что JQuery работает медленнее родного JS, однако когда делаешь большие проекты, то без фреймворка не обойтись. Из-за того, что новые технологии для WEB развиваются со скоростью мысли, пользователи предъявляют к веб-приложениям все больше и больше требований. Вы привели очень банальный пример использования JQuery, однако это не все, что может этот замечательный фреймфорк. С помощью него разработчик может ни только не ломать себе голову как заставить работать ту или иную фичу во всех современных браузерах, но также позволит сконцентрироваться на конкретной задаче - не вдаваясь в тонкости языка JS (а из как и в любом другом языке хватает). Лично я всегда нахожу золотую середину.
Допустим, если мне  нужно просто найти элемент по его id, я не буду использовать JQUERY, а если мне нужно найти все элементы в которых присутствуют определенные элементы с определенным набором атрибутов и классов, то только JQUERY . 

сейчас компьютеры (и ноутбуки) очень мошные, и в новых браузерах FF-3.5 скорость работы js очень большая чем на старых...

может быть если js для мобильных устройств, то может там будет лучше чистый js

Это сообщение отредактировал(а) gcc - 12.6.2011, 18:55

Пользуюсь jquery из-за кроссбраузерности   
PS Кстати где вопрос?

Это сообщение отредактировал(а) нуп - 12.6.2011, 21:35

Приведенный пример говорит о медленной работе sizzle, а не jquery как таковой. Никто не запрещает ее не использовать, а юзать, например тот же yass, или вообще не юзать.
Кстати, откуда взялась цифра в 90Кб? v1.6.1 - 32060б
А вообще вся тема очень похожа на рекламу вот того сайта.

а я думал 4.0.1 (3.6 уже считается старым)....как всегда ошибаюсь  

Топикстартер хотел сказать:
— Стоит ли мне учить jQuery? Ведь работает он в теории немного медленней, чем куча самопала? Вдруг в 0.1% проектов не хватит его скорости?

Однако с такой постановкой вопроса он и сам в состоянии на него ответить.

В jquery очень хорошие селекторы, удобная обёртка для ajax, приятная ui-библиотека + всё это кроссбраузерно. Совершенно нет никакого смыслу воздерживаться от использования jquery из-за производительности, или веса либы. Даже на мобильных телефонах с хреновым интернетом не сильно будет заметен тормоз в скорости загрузки, если на сайте будет зжатый (31кб) jquery.

Я бы не торопился так с выводами ...

Во-первых, мы не можем совершенно объективно подойти к результатам этой утилиты: а) мы не видим код сравнения - он находится на серверной стороне - как там обстоит дело с кешированием?; б) результат нельзя считать объективным хотя бы потому, что левое окно выдает коллекцию элементов, а правое - массив jQuery-объектов; в) если бы все было так плохо, то делали бы они свой ресурс на том же jQuery?

Во-вторых, если все же отнестись к результатам как к объективным, то а) выборка по селекторам является наиболее узким местом любого фреймворка - это общеизвестный факт, используем сравнение другого кода и результаты уже не такие шокирующие; б) по указанным данным выполнение левого кода происходит за 0.0000021 с, правого - за 0.0000153 с ... сколько надо сделать выборок (не кешируемых!), чтобы сэкономить хотя бы 0.1 с? - ~7600! Многие могут похвастать простыней кода, где бы был десяток тысяч разных выборок? И стоит ли оно, чтобы в результате сэкономить доли секунды?

Я давно забил на эти "нюансы" и даже самую простую выборку по id делаю с помощью jQuery. Если посмотреть, сколько времени занимает загрузка и отображение контента, то эти "потери" - это пшик - это мизерная часть при работе страницы, а получать ничтожную экономию у ничтожной части - это, извините, глупость.
И еще меня радует/раздражает/удивляет подход некоторых "мастеров": долго и нудно спорят о том, 25к или 35к занимает размер фреймворка, что надо экономить, но после этого используют на странице 25 png-шек/gif-ок размером в 500к, которые легко можно было оптимизировать на 10-40% оптимизаторами, и еще процентов на 20 ужать за счет спрайтов. И это я не говорю про прочий шлак, который можно там встретить.

Поэтому общего ответа - хорошо или плохо - быть не может, на него каждый дает ответ самому себе (ну, или заказчик силовым методом может настоять). Это очень субъективно. Объективно - 1.5.2 (его я юзал последним) однозначно лучше 1.2.6 (его я юзал дольше всего) - и вот тут уже сложно спорить