Ну ты психолог прямо.  Да, возможно и такое.

Отсюда

нет, просто кто то же должен за это сесть

Данкинг, если люди делают такое друг с другом, то что ты хочешь от них по отношению к животным?

LSD, когда мы росли чё только не делали, лягушек живьем жарили, надували их и т.д. и т.п  , но всегда рядом находился взрослый который давал подзатыльник  , а иногда и в ухо   и говорил, что ты не прав. А сейчас? На площади рядом с офисным зданием у нас живут голуби, люди кормят их с рук  , то есть голуби приучены, что их берут в руки и не боятся людей. В начале декабря на этом месте я увидел следующие, мечущегося по всей площади голубя, с одетыми на крылья пакетом и заливающегося смехом пацана. Подошёл мужик и дал ему по шапке, так бабульки чуть мужика не съели, за это.

В большинстве таких случаев виноваты наши женщины, потакающие во всем своим детям, а также недостаток мужского внимания и примера.

Данкинг, так же не стоит идеализировать животных, те же собаки могут загрызть человека. Нападение диких собак, на маленьких детей происходит в нашем городе регулярно, особенно в зимнее время. Да что говорить я взрослый мужик и то обхожу стаи диких собак стороной. Виноваты в появление диких собак тоже люди. Но решать проблему надо и отстрел диких собак это разумная и оправданная мера.

Призывы же взять дикую собаку к себе домой по моему верх глупости.

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 16.12.2011, 09:18

А начинается-то всё с животных, которых в детстве человек мучает. Те же голуби - пример. И что малолетний урод получил по ипалу - всё правильно.

Да я тоже говорил, что диких собак опасаюсь, вроде даже в и этой теме было уже. Но тут-то речь о явном садизме, а не об отстреле собак с целью самозащиты.

Добавлено @ 10:19
Кстати, мне бы даже в голову не пришло на голубя нацепить пакет. Видимо, тут какая-то особая извращённая фантазия у "аффтара". Покормить с рук - да, я не против.  

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 16.12.2011, 10:25

Это не имеет отношения к тому, о чем я говорил. Я говорю о том, что:
1. Животным не место в крупном городе.
2. Значительная часть владельцев животных безответственна, поэтому см. пункт 1. А уж зоозащитники так вообще через одного на голову пришибленные.

Добавлено через 2 минуты и 9 секунд

Сказал человек, построивший город там, где до этого жили животные.

А у нас тоже голуби весь жилой фонд загадили, что ли?  

Это очень опасно в плане заболевания, в крупных городах, основные переносчики болезней после самих людей, крысы и голуби(чуму вроде именно они переносили, хотя возможно ошибаюсь).

согласен, но ты поди объясни это любителям

согласен, особенно это чревато при содержание крупной собаки. Надо бы узнать есть у нас какие то санкции к тем кто не занимается дрессировкой таких собак, в европе есть в союзе тоже были.

это уточнение к этому


В приведенном тобой примере да. Но всему есть своё место и время, очистку городов от диких собак путем уничтожения садизмом считать нельзя. В этом плане очень характерен эпизод с защитниками природы из фильма "Особенности национальной охоты в зимний период", правда там не правы сами защитники.

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 16.12.2011, 12:44

Чуму крысы переносили, да, но чума вроде как истреблена уже давно. А какие заболевания могут переносить голуби?  

Собственно, сначала с садистами как таковыми - из тех статей, которые я привожу - разобраться бы.

Добавлено через 2 минуты и 7 секунд
Да и думаю, что в городе смерть от заболевания, переданного голубем, мне в последнюю очередь грозит.

Птичий грипп ?   

P.S. Обычно перенос заболеваний - контактный. Крысы жрали зачумленные трупы, потом жрали еду на кухнях здоровых людей. Это и есть механизм переноса чумы. Так что если не кормить голубей с рук и не одевать им мешки полиэтиленовые - то здоровеньким помрешь 

Ну, я голубей кормлю только с земли, т.е. хлебушек им сыплю.  Да и, повторюсь, ну никак меня не страшит заболевание от голубей. От пресловутой табачной вони загнуться куда проще.

сказал человек, который не то что не желает выселиться в природу и освободить тем самым своё жизненное пространство для животных, но и не желающий даже потерять в комфорте, переселившись из столицы в другой город

bars80080, это на уровне демагогии и непосредственного отношения к сабжу не имеет.  И если я переселюсь в другой город, то уродов, мучающих животных, меньше не станет. Да и покажи мне человека, который добровольно согласится "потерять в комфорте".

Добавлено @ 14:54
Кстати, я вот подумал, что не будет животных в городе - и что, даже те же голуби глаз не порадуют? На что смотреть тогда: на консервные банки автомобили на тротуарах?

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 16.12.2011, 15:01

Это обычно означает - отобрать жизненное пространство у диких зверей... Разве что в пещеру поселится в качестве дикого пещерного человека и не мучаясь угрызениями совести употреблять этих зверей на обед   

1. Это вполне естественный процесс, когда более сильный вид вытесняет более слабый. В природе такое случается сплошь и рядом.
2. В городе живут или домашние животные или виды которые паразитируют на человеке (крысы, тараканы и т.п.). Так что эти животные до прихода человека тут не жили, так что можно спокойно выселять  
3. Основная проблема с ареалом обитания для диких животных, это вовсе не города, их площадь слишком незначительна. Гораздо большую проблему создают сельхозугодья. И тут мы плавно подходим к тому, что люди которые кормят свою киску спонсируют фермеров, а значит уменьшают ареал обитания диких животных. В США на корм для домашних животных ежегодно тратится $16.1 миллиардов.



Будешь прикидываться, что ты не видел памятники засранные голубями?