Привет,

Словом "алгоритм" обозначают много всего разного. Но если вы наберёте это слово в Гугле и попросите показать картинки или в Википедии, например так : http://en.wikipedia.org/wiki/Algorithm , то увидите - схемки с квадратиками и ромбиками. Вот об этих алгоритмах я и хочу поговорить.

   Бакалавра я получил по радиоэлектронике, магистра по телекоммуникациям, так что заранее простите, ежели кому то приведённые ниже рассуждения покажутся не компетентными, да, программирование, мне пришлось осваивать самому ...

Подобные алгоритмы, приводили преподаватели в школе и универе, они встречаются в книжках, но давайте посмотрим на них, по внимательнее ... Из чего они состоят ? 
Ромбик - это языковая конструкция по типу: if...then...else, остальные операции блок-схемок, можно свести к двум: (а) - операции ввода-вывода и, (б) - модификация данных. 
Т.о. алгоритм - это попытка собрать программу используя самые примитивные (базовые) конструкции, которые находят своё отражение в любом языке программирования. 
Давайте проведём аналогию с радиоэлектроникой. Если, некий чиж, решит собрать радиоприёмник методом, подобным методу алгоритмов, то, он - должен взять базовые конструкции, которыми являются радиодетали, и - начать - творить ...
Представьте, подходит чиж к своему рабочему месту, вываливает на стол сотни радиодеталей (в радиоэлектронике - их -ой, как много) и начинает собирать... Понятно, что собирать - он - будет очень долго ... И результат его усилий - тоже - очевиден ...

В результате, в радиотехнике, принято использовать - другие методы. Например, разложение сложной задачи на более простые; затем, более простые - ещё на более простые и т.д. , до тех пор, пока, самые простые подзадачи, сами собой, не сведутся, к выражению в базовых элементах. Таких, например, как, транзисторы, резисторы, конденсаторы и т.д.

Так, почему же, в программировании - не так. Почему же, пропагандируется метод работы "из базовых элементов", т.е. алгоритмический ???   

Простить-то простим, но Вы называете "алгоритмом" блок-схему, а "алгоритмическим подходом" - простейший вариант императивной парадигмы, из-за чего трудно понять, что именно Вам не нравится.

Именно так. Фактически любую из трех операций (выбор, ввод-вывод, модификация данных) можно рассматривать не как элементарный шаг, а как блок. А, если нужно, блок или несколько может быть развернут другой схемой. Именно поэтому никто еще не видел алгоритмов расписанных на листах формата А1  

Например, вот такоая схема алгоритма вполне законна:


И врядли кому-то придет в голову расписывать в этой же схеме весь метод наименьших квардратов  

 ТЫ имеешь ввиду блок-схемы? Они пропагандируются только для обучения новичков первому языку программирования. Ну считается, что маленький мозг первокурсника плохо вмещает буквы и хорошо вмещает картинки.
Блок-схемами никто не пытается представить полноценную программу, да и невозможно это.

Н-е-е-е, не согласная я.

Я вот до сих пор иногда блок-схемы расписываю, хотя впервые нарисовал что-то подобное еще для перфокартной машины. Если не могу сразу въехать в алгоритм, один из способов - начать рисовать. Особенно это удобно если алгоритм описан путано и непонятно.

И полноценную программу можно представить. Не надо только пытаться вогнать в нее все мелкие само-собой разумеющиеся операции, а надо представлять группы операций крупными блоками. Скажем так, блок-схема может быть написана для разных уровней абстракции. Самый не-абстрактный вариант: блок-схема какой-то мелочи включающая все сложения-вычитания. Самый абстрактный:
Запустить программу -> Выполнить все опереции -> Закончить выполнение
При этом не надо рисовать все, а только то и на тех уровнях абстракции, что действительно в этом нуждается.

ЗЫ: В моем предидущем посте это уже было проиллюстрировано. Но там блок-схемой, а их, как выяснилось, не все любят  

 А еще понятнее и быстрее - написать его на псевдоязыке(или Python).

Понятнее - потому что без ненужных рамочек и с экономией места.
Быстрее - ну и так понятно, почему.

 Все, что выше функций - не представить. Например взаимодействие объектов.

Ну почему же "не так"? Примерно так же. Просто вы же не предлагаете человеку, который в электронике ни бу-бум, сразу начинать ваять радиоприемник? Вот так и у вас знакомство с алгоритмами произошло на уровне "элементной базы", так сказать. Т.е. на уровне самого простого. Вы же не собираетесь в схеме с операционным усилителем брать и разрисовывать каждый внутренний его элемент по отдельности? Примерно то же и с алгоритмами...

В этом смысле неплохо почитать "Алгоритмы. Введение в разработку и анализ" А. Левитина - там алгоритмы подаются под углом, который, скажем так, мне представляется для вас наиболее подходящим. Можно посмотреть "Алгоритмы. Просто, как 2*2" Красиковых, но это скорее микросправочник, но дающий возможность увидеть, что алгоритмы и блок-схемы - это две большие разницы 

По поводу дискуссии - как следует описывать алгоритмы... Если вы не привязаны к конкретному языку/машине - то лучше вообще словесно, на мой взгляд  Но - тогда надо хорошо понимать алгоритм, чтобы его кодировать. Псевдоязык - это уже ближе к реализации, а не к алгоритму, так как очень сильно связывает инициативу кодировщика...

Это сообщение отредактировал(а) disputant - 15.1.2012, 13:21

Угу, конечно. И весь мир должен изучить Python  
В том и удобство схемы (в программировании, электронике или биохимии - не важно), что она наглядна и не требует для понимания дополнительных знаний. Если человек программирует на любом языке, блок-схему он поймет.

Если стоит задача экономии места, то я согласен  


По мне, так квадратик карандашом нарисовать - самое быстрое. Но, здесь уж наверное у кого какая моторика пальцев, а кто-то и карандашом пользоваться не умеет  


Почему? Алгоритм взаимодействия представить можно.

Впрочем, может я чего-то и не знаю в этом плане. Пожалуй, с удовольствием посмотрю на простой пример алгоритма, который невозможно описать блок-схемой. Заранее оговорюсь: Python мне не знаком