Ребят, расскажите в 2х словах о двух теориях:
Кот Шредингера и Пи в небе.
В википедии слишком много об этом написано, - теряюсь в формулировках и не понимаю смысл... Точнее понимаю но все настолько затуманено...

Что, вообще никто не в курсе? 

Кошка одновременно находится в двух состояниях: жива и мертва 

Akella, ну это я понял. Это как раз то что теория доказывает. ... эээ ... тоже самое если бы я попросил объяснить суть умножения 2 на 2. А ты бы ответил что будет равняться 4. А мне нужно знать почему 4, т.е. почему кот будет жив и мертв одновременно? Причем тут радиоактивные вещества? Почему для доказания данной теории нельзя смотреть в коробку?

Добавлено через 33 секунды
Типа рандома что? Чувак придумал рандом от 1 до 2? А кот тут причем?

DviRUS, точнее, это можно понять из теории квантовой суперпозиции.
или тут смотри: http://www.youtube.com/watch?v=oYBUaGlHoRc

Добавлено через 8 минут и 36 секунд
тут, так же пересекается (касательно суперпозиции) с экспериментом Юнга: http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs

Если я правельно понял эту теорию... то это бред имхо. Я удивлен что ученые-ядерщики занимаются изучением подобных бредовых идей.

Далее - "Пи в небе".

я мог бы (наверное) сказать так же, знай я все и вся о квантовой механике. а ты, по все видимости, все знаешь.

Добавлено через 1 минуту и 53 секунды

я не знаю о такой теории. но и гугл ничего не говорит.
это правильное название? на английском как пишется?

DviRUS, ты же сам попросил в двух словах. Но такое в двух словах не получиться пояснить. Поищи на просторах тырнета передачу от дискавери на этому тему. Я помню, что там было про квантовую физику, по-моему.

Добавлено @ 10:04

Когда ты её откроешь, ты уже поймёшь точно, что кошка сдохла. А пока что ты не знаешь в каком она состоянии, таким образом кошка в закрытой коробке МОЖЕТ ОДНОВРЕМЕННО находится в двух состояниях.

не язви


Pi in the sky.


Не та ссылка ранее на ютьюб видео?


Основной смысл лежит на слове МОЖЕТ... Ни 1 вещь в мире не может находится одновременно в 2х противоположных состояниях, но может находится в одном из них... Вот это как раз по моему и бредовость что ядерщики ... пффф... одно и тоже говорю.

вот поэтому до тебя и не доходит  

Добавлено через 1 минуту и 24 секунды
Пойми, пока что это лишь теория. Неизвестно, будет ли это доказано или нет. Раньше тоже считалось бредом, что Земля круглая.   

это не доказано. но есть предпосылки к доказательству обратного.

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 29.1.2012, 11:05

До меня даже не доходит то что до меня не доходит. :(


пффф... слишком шершавое сравнение.


Обратное и не требует доказательства... Это факт, как тоже что если есть река то - она есть.

кстати, задача о орбите электрона, имеет тоже объяснение что и кот шредингера. если попытаться определить орбиту электронов некоторого атома в некоторых конкретных условиях в конкретный момент времени - то она никогда не будет той, которая получается по расчетам.

не помню целиком задачу/условия/тесты. возможно что-то напутал. позже гляну, и отпишусь.

Добавлено через 3 минуты и 27 секунд

совсем не факт. река есть в определенный момент в определенных условиях. во первых - "определенный момент" - относителен чего-то. так относительно чего река есть? ;)

дальше, можно продолжить перечислять не постоянные константы/условия, от которых зависит наличие реки. но это лишь докажет то, что река и есть ,и ее нет.

Добавлено через 7 минут и 59 секунд
так же, нужно учитывать тот факт, что квантовая механика "доказывает" (ибо не опровергает, и опровергнуть невозможно) существование альтернативных вселенных. и кто бы не пытался это переложить на математику нашего реального мира - все понимали, что наша математика тут не работает. бытует мнение (предположение) о том, что квантовая механика как и математика, для подобных расчетов, должны быть другими.

Добавлено через 11 минут и 44 секунды

отредактировал исходный пост.

Относительно всего - пространства, времени, других вещей. А "кот Шреденгера" - прямое свидетельство работы Random(1). Ядро распалось = 1, Ядро не распалось = 0. Жизнь кота зависит от этого случайного значения. Это случайное значение не может иметь вид кроме 1 и 0, от этого и кот не может быть "немножко мертв". А то что мы не знаем о состоянии кота - не говорит о том что его нет либо он есть. Мы же не знаем входя в дверь ванной комнаты, ванна наполнена или пуста?! Но она имеет одно из этих значений а не оба сразу. Даже распад ядра при глубоком изучении можно высчитать для конкретного атома и тогда мы будем точно знать будет кот жив или нет. Из за неполности знаний человечества - пока что мы не можем высчитать вероятность распада атома, но делать выводы что это не расчитываемо - тоже не верно. (возвращаемся к теории о плоскости земли)

Добавлено через 8 минут и 43 секунды

Очень интересное видео. Добавил в закладки.

Это сообщение отредактировал(а) DviRUS - 29.1.2012, 11:41

Суть в том, что по рабочим формулам КМ физической системе в одном состоянии (с известной волновой функцыей) соответствует несколько классических состояний (несколько разных импульсов, или координат, или поляризацый, или других измеримых величин). Однако каждую из этих величин вполне можно измерить -- но тогда волновой функцыи будет соответствовать одна такая величина, соответственно у неё будет другая волновая функцыя -- то есть измерение изменит состояние системы.

Хужэ того, такое происходит не только "по рабочим формулам" -- что-то похожэе наблюдается в эксперименте. Например, в классическом эксперименте по двухщелевой дифракцыи электронов: электрон, казалось бы, хорошая такая классическая частица, с массой, вполне способен находится в покое, от него видны трэки в пузырьковой камере -- так вот этот электрон при некоторых условиях способен проходить через две разные щели одновременно. 
Если на пути потока электронов поставить шторку с щелью, а сзади этой шторки -- экран, точки которого светятся если в них попадает электрон, то хоть по классической модэли частицы, хоть по анализу волновой функцыи получится, что электроны проходят через щель, и на экране возникнет отпечаток этой щели.
Но если поставить две щели рядом, то при правильном расположэнии волновая функцыя будет проходить через две щели сразу, и в районе экрана складываться сама с собой, и поскольку она имеет вид волны -- то складываться так, что поперёк экрана пойдут волны минимумов и максимумов. То есть там, где разница расстояний от щелей равна нулю или кратна длине волны этой волновой функцыи, там пришэдшые от разных щелей усилят друг друга, и будет максимум, а там, где разница расстояний кратна половине длины волны -- там они ослабят друг друга, и будет ноль. Ну, и, там где будет ноль волновой функцыи -- там мы не имеем шанса обнаружыть электрон, экран будет тёмным. А там, где максимум -- там он будет сильнее всего светиться. Практика показывает, что так оно и есть, на экране обнаружываются полосы (их называют интэрференцыонными, а само явление усиления и ослабления волн при встрече друг с другом -- интэрференцыей), и этот эксперимент показывает, что электроны распространяются в виде волн. 
Более того, в этом эксперименте можно обнаружыть есть ещё два факта, которые, с классической точки зрения практически невозможно объяснить:
 Во-первых, интэрференцыя наблюдается дажэ если выпускать электроны по одному. То есть если электроны летят достаточно редко (ну, раз в секунду, или раз в час, или вообще мы собрали установку для запуска одного электрона) -- то всё равно вспышэк на экране не будет в минимумах волновой функцыи, а максимальное количество будет в максимумах. Это показывает, что дажэ один-единственный электрон каким-то образом пролетает через две щели (и интэрферирует сам с собой), то есть в какой-то момент он вроде как должэн находится и в одной щели и в другой.
 Во-вторых, интэрференцыонная картина разрушается если мы попытаемся каким-нибудь способом определить, через какую жэ щель прошёл электрон. То есть если мы поставим ту жэ пузырьковую камеру (хоть до, хоть после щелей), чтобы узнать траекторию электрона -- мы узнаем, через какую щель он прошёл, но интэрференцыя разрушится, на экране будет простая сумма изображэний двух щелей. На практике по-моему обычно ставят лазерные лучи, а не пузырьковые камеры, это не суть важно. То есть: измерение классического состояния приводит к тому, что классическое состояние становится одно, и это существенно меняет систему.

Копенгагенская интэрпретацыя КМ утверждает, что некоторые квантовые состояния системы действительно являются суперпозицыей нескольких классических состояний, и система действительно находится в нескольких классических состояних одновременно.  Реализацыя одного из нескольких классических состояний происходит в момент измерения -- система схлопывается из суперпозицыи классических состояний в одно конкретное.
Это весьма годная интэрпретацыя, она хорошо согласуется с формулами КМ и позволяет применять их направо и налево, более того, результаты этих применений совпадают с наблюдаемой реальностью.
Однако применим её к такому эксперименту:
 возьмём герметичный, шумоизолированный ящик. Поместим в него кошку, ампулу с цыанидом, кватовый "рандом" (в оригинале -- вроде какой-то атом, способный к распаду с испусканием альфа-частицы, и без такогого с какой-то вероятностью первого и второго варианта.), и устройство, которое разбивает ампулу если рандом выдал импульс (испустил альфа-частицу). Закроем всё, и подождём. Достаточно подождём, чтобы атом распался, и немного большэ. Атом распадётся,  рандом сработает, ампула или разобьётся или нет, кошка или сдохнет или нет. Откроем, измерим -- сдохла кошка или как. Вроде пока всё нормально. Но в соответствии с копенгагенской интэрпретацыей КМ у нас сначала есть волновая функцыя атома, которой соответствует два классических состояния при распаде, затем два классичесикх состояния ампулы с цыанидом, и два классических состояния кошки. И до измерения мы не просто не знаем классического состояния системы -- оно действительно неоднозначно. То есть после распада атома и до открытия ящика у нас есть суперпозицыя из дохлого и жывого состояния кошки. 
А кошка некоторое время действительно и одновременно жывая и дохлая.

Это, в общем, весьма контринтуитивный результат, имеющий шырокие философские последствия для того, кто его примет (как, впрочем, и для того, кто его не примет, поскольку вменяемых интэрпретацыей КМ кроме копенгагенской у нас сейчас нет).