Это нормально, когда одно и то же действие над одним и тем же объектом без воздействия видимых внешних факторов имеет несколько разных поведений? Это нормально, когда для нормальной инициализации (в широком смысле) объекта приходится вручную городить методы инициализации и не забывать вызывать их в конструкторах наследников?

Вот я и написала: конструктор вызывается где-то посреди процесса создания объекта.

newbee, с каким из императивных языков ведешь сравнение С++ ? 
сразу отмечу, что сравнение с Шарпом не честное, так как конечный код выполняется в разных средах... также как и с любимым некоторыми Обероном... 
если с Делфи, то лично я сбежал с него на С++ в силу ограниченности первого.. 
если просто как критика С++, то соглашусь со многим, но тут надо учесть, что С++ язык естесственного развития, плюс нацеленный на высокую производительность, что, к сожалению, выливается в кривизне многих решений.. И все  упирается в вопрос , а где ж (императивная) альтернатива ?!

Это сообщение отредактировал(а) mes - 7.2.2012, 15:43

mes, не думаю, что у Вас есть грабли, но может поищете в загажниках ? Ну признайтесь, приходилось же наступать хоть дважды ? Может не в своём коде, а в том, который приходилось инспектировать ? 

Изредка горю на таком, когда во втором цикле забываешь изменить имя переменной, которое пришло туда после копи паста.

Ни с каким конкретным языком я не сравнивала, а старалась выделить объективные недостатки. Естественно мое мнение по определению субъективно, но оглядываясь на отзывы других трезвых плюсистов и тем, что даже тут вроде как все согласны с моими тезисами, склоняюсь считать это мнение более или менее объективным.

Громкое заявление. Делфи немодный и умирающий, но ограниченный... Обычно программисты в С++ стараются сделать некоторые вещи "как в Делфи", но не наоборот.

С каких пор развитие отменяет необходимость переработки? Нынешняя политика развития, основанная не внесение нового, привела к тому, что образовался снежный ком из кучи разнообразных лексем, конструкций, их комбинаций и тяжело вдупляемоей семантики.

В этот вопрос вообще ничего не упирается на самом деле. Кривизна С++ не зависит от наличия альтернатив. Тот же C#, с которым ты почему-то запретил сравнивать, намного лучше и логичней... Мы ведь рассматриваем языки, а не платформы. А для меня альтернативой стал CL ;).

потому что С# является языком развитой ОО-среды, и был заточен под нее.. С++ ж ложится на плоскую Ось, добавляя для нее ООП примитивы, но при этом не сильно отходя, чтоб оставаться системным языком.. 


Увы,  некотрые недостатки С++ тянут корни именно от платформы.. в следствии его "системопредназначености" и не учитывать этого нельзя... 


При программировании, я думаю концепции, а потом отражаю ее в коде.. Увы дельфи ставил мне постоянно палки в колеса.. (я про Дельфи состояния 2007 года, сейчас он вроде обновился, и о последних изменениях я не в курсе)


не на невнесение нового, а
1. внесение только того, что требуется (буст кстати служит полигоном для отработки новых идей)
2. незатрагиванием старого (обратная совместимость... бррр, но объем старого кода того требует)


увы, но с выходом нового стандарта появление новых инструментов перекрыло множество логических прошлых дыр, и для того чтоб программить, не нужно знать устаревший ком, оставленный для совместимости 

Добавлено через 1 минуту и 7 секунд
другой вопрос, что затянули они с этим стандартом.. его бы года 3 назад, как раз в пору пришлось бы... 

Я не слишком много программлю. чтоб умудриться дважды наступить на одни и те же.. но опасные, неочевидные моменты конечно попадались.. 

Случай первый: Программа вроде бы идеально работала, поко я не установил себе google desktop.. После этого начились вылеты.. после деинсталяции оного приложения, прога заработала снова на ура..  оказалось я забыл обнулить один указатель член класса..

Случай два произошел из за того, что (упростим картину) в деструкторе одного статического объекта,   было обращение к другому статическому.. 
В зависимости от "порядка компиляции"  появлалась ошибка сегментации при закрытии проги.. 
http://forum.vingrad.ru/forum/topic-216957...y1552332/0.html

Больше "серьезных" (для полугодовалого знакомства с языком не было) ошибок, которые бы заставляли попотеть не было..
Хотя для обнаружения этих от дебагера понадобился лишь стек вызовов - смущало скорее всего лишь неправдоподобие ситуации.. 
  

Ну... Все эти аргументы об "особенности" с++... и ось плоская, и системный... не выдерживают никакой критики. Страуструпу никто не мешал сделать нормальное ОО-расширение си,.. примеров хороших реализаций ООП уже было... но он сделал то, что сделал. Да и дело то вовсе не в ООП ведь, а в целом в хаотической сущности языка, нет стройности. И еще порцию идиотизма приносят обсаженные авторы всеми здесь любимого буста, половина библиотек которого формально следуют синтаксису с++, но де-факто расширяют его, причем самым дебильным способом - переопределением операторов. Две стоящие друг за другом строки a % b % c могут делать совершенно разные вещи, выдавать абсолютно невдупляемые ошибки компиляции, но зато блядь круто-то как!

Теперь дельфи. Вполне себе системный язык в том числе, из архитектурных изъянов которого обычно выделяют неMVCшность гуекодирования и еще что-то в этом духе.  Простой, как и в С++, но очевидный и работающий так, как должно работать, а не как решило больное воображение страуса, ООП. Хочешь процедурный стиль - пиши, на ООП свет клином не сошелся.

Вообще неправильно ставить в вину кривизне языка его "системопредназначенность". Никто же не говорит о невозможности модификации классов в рантайме и прочих прелестях динамических языков, отсутствующих в с++ по понятным причинам. Но то, что сделано криво, могло быть сделано прямо.

Ты можешь назвать хоть одну родовую травму С++, которую перекрыл новый стандарт?

Добавлено через 8 минут и 12 секунд
Не хочу скатывать тему в холивор с собой в главные роли, поэтому в дальнейшем воздержусь тут от пустого балабольства. Просили высказаться по поводу граблей - я высказалась)) Ну если у кого будет здоровая аргументация, обязательно вернусь )

так есть же объективС, что ж все на него не перейдут, раз Страуструп ерунду придумал ?
 

эх не люблю я чистое  ООП... 


могло бы.. абсолютно согласен.. продуманности мало.. хотелосьбы конечно поменьше ляпов.. 
(маленькое оправдание, что остальным языкам было легче, видя проблемы С++ )


ну терь появилась возможность отделить лвалуе, а не пристыковавть их к константной ссылке с продлением жизни.. 
чиго я не понимаю, почему до сих пор этот препроцессор не развили...

Добавлено через 2 минуты и 48 секунд

в этом и есть одна и затей буста.. опробывать в какую сторону менять язык )


а я наоборот люблю это, правда когда с умом продуманы операторы 

Я понимаю конечно,  что лисп (или как-то так...), делает совершенно не то что требует от негго программист.
Но это вовсе не основание, чтобы такую затею переносить на С++
Пишите на лиспе. Что вам от С++ то нужно?

volatile, я рада, что смогла вытащить твою грудь на амбразуру в защиту любимого языка, но может быть все же скажешь что-нибудь не только в пустоту? Я за лиспы тут не агитирую и вообще, хоть и разбавляю свои комментарии изрядной порцией экспрессии и баловства, но все же пишу о вполне конкретных вещах.

такой, какой он сейчас - его вовсе запретить нужно!
тот же bash - как скриптовый микро-ЯП, в разы лучше(массивы/словари/карты/функции). и синтаксис не самый сложный(как у перл). почему бы что-то подобное не делает препроцессор?


ну а newbee могу лишь сказать то, что говорю обычно: чем виноват тебе инструмент, если ты им пользоваться не умеешь?

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 8.2.2012, 00:43

История mes о google desktop напомнила...

Как-то 29 марта (это существенно) подходит ко мне молодой коллега Дима и говорит, что наша программа не пишет в БД. Я, ессно, спрашиваю "что менял" - отвечает "ничего". Ставим старую версию программы - не пишет. Ставим старую версию базы - не пишет. И так продолжалось 3 дня. 1-го апреля подходит Дима и говорит, что программа стала писать в БД. Я думал первоапрельский розыгрыш. Пошёл проверил. Старая версия программы в старую версию БД пишет. Новая - тоже...
В итоге что выяснилось: эту программу писали давным-давно ещё под DOS. Дима же переделывал её под Windows. В DOS в структуре, в которой хранится дата, месяц считается от 0, а в windows'овской структуре - от единицы. При записи в базу старый формат даты преобразовывался в новый без учёта этой особенности. Таким образом получалось, что мы пытались записать в БД 29 февраля, затем 30-е, затем 31-е... СУБД отказывалась воспринимать эти даты, а вот первое марта - пожалуйста.
Как никто не заметил, что дата в БД отличается на месяц - не знаю 

fish9370, веди себя прилично!
borisbn, ты тоже. Когда один хамит, а другой отвечает тем же - виноваты оба!
Последние два сообщения, пожалуй, удалю, чтобы не портить впечатления от темы.
...
Так, уже не два, бусткодер и ньюби подключились к срачу. Вам что, господа, делать нечего совсем?
Рабочий день на дворе!      

Earnest, сорри, что сорвался, но достал он уже хамить. Кста, и я тоже




всё, всё, всё... действительно, работать надо.
/me пошёл делать очередные грабли ))