Где можно задавать вопросы про нее? И стоит ли вообще?

Похоже, что нет.

Интересна. Только на работе не дают на ней писать

Мое знакомство с ней началось и закончилось на том, что я в эклипсе не смог скомпилировать проги препода. Алсо чтобы IDE на гектаре пользоваться - нужен почти предел терпения.

Она потянет на "статический питон" или не совсем? Она явно сложнее, правда.

Скорее на "функциональную джаву".

Ну она короче в разы. Там нет 

По крайней мере, можно написать

Scala - это такой Haskell в Java мире. Ну или современный С++ сплавленный с Boost'ом.

Поэтому полностью одобряю что на работе не дают на ней писать.

А так - весьма интересна. 


Да, иероглифы тоже компактней, чем фонетическая запись.
Язык математики - тоже краток.

Многословие Java да, иногда утомляет.
Но вообще говоря:
"пора говорить о Java не как об объектно-ориентированном языке, а как о инфраструктурно-ориентированном."
Пути к улучшению сопровождаемости проектов и архитектур

Для промышленного программирования не важно какими средствами достигаются цели, средствами языка или инфраструктуры.
Scala - опоздала что-ли...

Вот чего конечно хочется, это вкусностей из C#. Хотя бы на уровне версии 3.0.
Scala же - ну уж очень Академический и Концептуально Богатый язык.

Если б я еще знал, что это.



А что в нем плохого? Краткость питона меня вполне устраивает.
С другой стороны, Scala - это не "ява, вид сбоку", на нее надо перестраиваться.

А при чем тут плохо или хорошо?

За все нужно платить, вот и все.
И за краткость, и за многословность.

Чтобы пользоваться кратким языком математики - очень много математических концепций нужно прекрасно знать.

Питон же - динамически типизированный язык. Отсюда его - краткость. И уж во вторую очередь - концепции, подходы заложенное при его создании и развитии. Мне питон из известных ЯП с динамической типизацией тоже больше всех нравится.

И за это тоже нужно чем-то платить. Не "а что хорошего?" и "а что плохого?", а:
чем жертвуем? Что потеряем? Что приобретаем? Какие проблемы решаем?
С какой целью?


Ясненько.
Ну пробуйте тогда писать на Scala 

Это сообщение отредактировал(а) Skynin - 25.3.2012, 15:04

И где разница? 



Мало кто его юзает, да и с IDE ситуевина пока хреновая, плагин для эклипса местами работает, местами нет, зато везде тормозит.

Разница большая. Хорошо-плохо - это обобщенно-эмоциальная оценка. "Игрушка пляхая! Дядя хороший!"

А мои вопросы - рациональны.

Я вообще считаю что отказ от использования при размышлении слов "хорошо"/"плохо" - признак взрослого ума.
В быту да, когда контекст сторонам отлично известен и прост - вполне применимы.
 

Потому и мало кто его юзает, и IDE тут никак не поможет.

Знание русского языка и печатная машинка никак не делают автоматически человека Толстым или Пелевиным.

Как-то встретил и согласен:
Язык который требует прочтения в год нескольких computer science статей, не годится для массового промышленного программирования.

Если терминология тебе так важна...



Язык который требует прочтения в год нескольких computer science статей, еще не годится для массового промышленного программирования. Так согласен. Когда заумные статьи сменятся понятными книгами, вырастет инфраструктура под язык - может быть что-то изменится. Макак, таскающих кнопки в редакторе, он врядли заменит, но даже в питоне есть то же функциональное программирование (map/filter/reduce), которое не так уж редко используется.
Собсно, я со скалой знаком слабо (см. про IDE), но то, что я увидел - уже интересно, да и хочется надеяться, что семестр прошел не зря.

Это сообщение отредактировал(а) Karadul - 25.3.2012, 18:24

Она показательна.

А если слишком много бытовой речи - то она и не терминология.


По Scala книги навсегда останутся заумными. Как и по Haskell.

Очень потому что семантически сложные языки. И сложность эта усугубляется нетривиальной системой вывода типов.
P.S. вот как Ыфкуиль если о человеческих языках.


И опять - ясненько.
Амбиции - это правильно. 


Не совсем так.
Утрировано говоря в питоне нет ни функционального ни объектно-ориентированного.
Там эти средства - прикручены сбоку. В виде хака. На границе синтаксиса языка и среды выполнения. "По Сишному", как я говорю. Или в виде синтаксического сахара, если более строго выразиться.

Это сообщение отредактировал(а) Skynin - 25.3.2012, 19:18

В терминологии главное - однозначность. Понятность и т.д. - дело второе. И если "бытовая" речь вполне однозначно выражает то, что надо - почему бы и нет?


К чему бы это?
Тебя смутила фраза про макак?


Не пох ли, как оно прикручено? Прикручено сбоку ООП в Lua. Вот там оно действительно прикручено.

В данном случае, как и в большинстве инженерных вопросов - не выражает.
Потому что недостатки это продолжение достоинств, а достоинства - недостатков.


У меня нет потребности в таком термине по отношению к какого-либо вида людей работников.
Он обычно применяется юными, которые пока никто, поэтому для поднятия своего социального статуса им требуется набор презрительных словечек в адрес других. Мат, плевки на тротуар и иные проявления антисоциального.


"Какая разница как пишется машина или машына, она ведь лошадью не станет".
Кажется в учебнике для 5го класса такой неграмотный описан 

Понты эти оставьте одногруппникам. этими пох вы не сможете показать что и вы чего-то смыслите.
Наоборот, они показывают что уровень пока вам не доступен.