Где можно задавать вопросы про нее? И стоит ли вообще?

Похоже, что нет.

Интересна. Только на работе не дают на ней писать

Мое знакомство с ней началось и закончилось на том, что я в эклипсе не смог скомпилировать проги препода. Алсо чтобы IDE на гектаре пользоваться - нужен почти предел терпения.

Она потянет на "статический питон" или не совсем? Она явно сложнее, правда.

Скорее на "функциональную джаву".

Ну она короче в разы. Там нет 

По крайней мере, можно написать

Scala - это такой Haskell в Java мире. Ну или современный С++ сплавленный с Boost'ом.

Поэтому полностью одобряю что на работе не дают на ней писать.

А так - весьма интересна. 


Да, иероглифы тоже компактней, чем фонетическая запись.
Язык математики - тоже краток.

Многословие Java да, иногда утомляет.
Но вообще говоря:
"пора говорить о Java не как об объектно-ориентированном языке, а как о инфраструктурно-ориентированном."
Пути к улучшению сопровождаемости проектов и архитектур

Для промышленного программирования не важно какими средствами достигаются цели, средствами языка или инфраструктуры.
Scala - опоздала что-ли...

Вот чего конечно хочется, это вкусностей из C#. Хотя бы на уровне версии 3.0.
Scala же - ну уж очень Академический и Концептуально Богатый язык.

Если б я еще знал, что это.



А что в нем плохого? Краткость питона меня вполне устраивает.
С другой стороны, Scala - это не "ява, вид сбоку", на нее надо перестраиваться.

А при чем тут плохо или хорошо?

За все нужно платить, вот и все.
И за краткость, и за многословность.

Чтобы пользоваться кратким языком математики - очень много математических концепций нужно прекрасно знать.

Питон же - динамически типизированный язык. Отсюда его - краткость. И уж во вторую очередь - концепции, подходы заложенное при его создании и развитии. Мне питон из известных ЯП с динамической типизацией тоже больше всех нравится.

И за это тоже нужно чем-то платить. Не "а что хорошего?" и "а что плохого?", а:
чем жертвуем? Что потеряем? Что приобретаем? Какие проблемы решаем?
С какой целью?


Ясненько.
Ну пробуйте тогда писать на Scala 

Это сообщение отредактировал(а) Skynin - 25.3.2012, 15:04

И где разница? 



Мало кто его юзает, да и с IDE ситуевина пока хреновая, плагин для эклипса местами работает, местами нет, зато везде тормозит.

Разница большая. Хорошо-плохо - это обобщенно-эмоциальная оценка. "Игрушка пляхая! Дядя хороший!"

А мои вопросы - рациональны.

Я вообще считаю что отказ от использования при размышлении слов "хорошо"/"плохо" - признак взрослого ума.
В быту да, когда контекст сторонам отлично известен и прост - вполне применимы.
 

Потому и мало кто его юзает, и IDE тут никак не поможет.

Знание русского языка и печатная машинка никак не делают автоматически человека Толстым или Пелевиным.

Как-то встретил и согласен:
Язык который требует прочтения в год нескольких computer science статей, не годится для массового промышленного программирования.

Если терминология тебе так важна...



Язык который требует прочтения в год нескольких computer science статей, еще не годится для массового промышленного программирования. Так согласен. Когда заумные статьи сменятся понятными книгами, вырастет инфраструктура под язык - может быть что-то изменится. Макак, таскающих кнопки в редакторе, он врядли заменит, но даже в питоне есть то же функциональное программирование (map/filter/reduce), которое не так уж редко используется.
Собсно, я со скалой знаком слабо (см. про IDE), но то, что я увидел - уже интересно, да и хочется надеяться, что семестр прошел не зря.

Это сообщение отредактировал(а) Karadul - 25.3.2012, 18:24

Она показательна.

А если слишком много бытовой речи - то она и не терминология.


По Scala книги навсегда останутся заумными. Как и по Haskell.

Очень потому что семантически сложные языки. И сложность эта усугубляется нетривиальной системой вывода типов.
P.S. вот как Ыфкуиль если о человеческих языках.


И опять - ясненько.
Амбиции - это правильно. 


Не совсем так.
Утрировано говоря в питоне нет ни функционального ни объектно-ориентированного.
Там эти средства - прикручены сбоку. В виде хака. На границе синтаксиса языка и среды выполнения. "По Сишному", как я говорю. Или в виде синтаксического сахара, если более строго выразиться.

Это сообщение отредактировал(а) Skynin - 25.3.2012, 19:18

В терминологии главное - однозначность. Понятность и т.д. - дело второе. И если "бытовая" речь вполне однозначно выражает то, что надо - почему бы и нет?


К чему бы это?
Тебя смутила фраза про макак?


Не пох ли, как оно прикручено? Прикручено сбоку ООП в Lua. Вот там оно действительно прикручено.

В данном случае, как и в большинстве инженерных вопросов - не выражает.
Потому что недостатки это продолжение достоинств, а достоинства - недостатков.


У меня нет потребности в таком термине по отношению к какого-либо вида людей работников.
Он обычно применяется юными, которые пока никто, поэтому для поднятия своего социального статуса им требуется набор презрительных словечек в адрес других. Мат, плевки на тротуар и иные проявления антисоциального.


"Какая разница как пишется машина или машына, она ведь лошадью не станет".
Кажется в учебнике для 5го класса такой неграмотный описан 

Понты эти оставьте одногруппникам. этими пох вы не сможете показать что и вы чего-то смыслите.
Наоборот, они показывают что уровень пока вам не доступен.

Мда, похоже и обсуждение Скалы придется оставить для других ресурсов.


Людей? Работников? Людей-работников?


Небыдло встало во весь рост?


Ну а серьезно, кого волнует, каким боком прикручено ООП и функциональное программирование в питоне, кроме небыдла, которое хочет повыделываться перед теми, "кто пока никто"?

Похоже, перед определенным классом людей нельзя говорить, что ты студент - у них от этого растет ЧСВ и внутричерепное давление.

На английском - полно.
Мнение о сложности Scala и ее причин не столько даже мое, сколько одного из разработчиков Lift'а.
Высказанное им на одной из конференций по Scala.

Из рунета же подобная вам писота изгоняет что-то знающих. 
Удачи.

Изгоняет? Подобная мне? И куда же? Делом заниматься, а не свое ЧСВ изливать? 

Или для того, чтобы они не "изгонялись", им надо красный ковер раскатать, ибо илита?

Почему-то прогеров на других языках никто никуда не "изгоняет".

http://learnyouahaskell.com не?



Haskell как раз весьма прост семантически и вывод типов там весьма тривиальный. Но к Scal'е это не относится.

Вы хотели сказать - синтаксически 

Вывод типов как раз и усложняет семантику. Мы не можем вот так сразу, понять смысл выражения, зная его синтаксис.
Это как пример из проблем перевода:
"Души прекрасные порывы" - "вывод типа" для "души" нужно понимать, знать. Иначе общий смысл выражения будет понят неверно. Программистом конечно, а не компилятором, у которого "в уме" все синтаксическое дерево.

Если бы в Haskell не было вывода типов, то учитывая богатство его семантики - синтаксис бы получился весьма развесистым. 
Либо с большим набором ключевых слов и устойчивых конструкций, либо куда многословнее чем на Java.
А за счет вывода типов - и упростили синтаксис, сохранив строгую типизацию (динамическая типизация так же позволяет упрощать синтаксис языка).


тривиальное, банальное - популярно. Потому что доступно для большинства.
Раз Haskell большинством - отвергается, то вероятнее всего что-то в нем - нетривиально.
Тоже и со Scala.

В языках программирования это могут быть только 2 вещи - синтаксис или семантика.
Иногда, как в Prolog'е или Coq - "непривычные" концепции из математики.

P.S.
А самый простой синтаксис у LISPа. Потому что программа на LISPе это фактически и есть запись синтаксического дерева.


Это сообщение отредактировал(а) Skynin - 26.3.2012, 11:54

Нет.


Нет.


Этого вообще не понял.


Аналогия некорректна, хотелось бы более технического примера, в (псевдо)коде.


Не более развесистым чем в любом другом статическом языке без вывода типов.


Далеко не факт. Приведите код на Джаве, а я аналогичный на Хаскелле с декларациями типов.


Это не прямая зависимость.


Причины низкой популярности Хаскелла (и функциональщины вообще) далеко не в выводе типов и/или тривиальности.


Угу, синтаксис простой, семантика простая. Только популярности нет. Зато C++ с точностью наоборот. Не работает ваша логика.

Добавлено через 3 минуты и 7 секунд

Попробуйте-ка реализовать алгоритм полного вывода типов для Хаскелла и для C++ например. Посмотрим какой будет проще.

У LISPа было много лет жизни 


Конечно не прямая. Вы то что же, ожидаете от меня монографии на форуме?

А остальные вопросы да, интересны, будет время - стоит попвсевдокодить. Правда, подозреваю его не будет. на беглое чтение адептов типа thesz даже не хватает. В вопросах навсегда маргинальных языков могу себе позволить ошибиться или быть неточным в аргументации 
И второй момент, не вижу как псевдокод ответит на вопрос о сложности восприятия языка. Речь же вел не о сложности компилятора 


Чтобы программисту прочитать код на ЯП написанным другим, ему, утрировано, нужно в голове его прокрутить.
Выполнить часть работы компилятора, или интерпретатора.
И чем больше программисту нужно держать в голове информации, будь то контекст, или "игра смыслов" - тем сложнее язык. 
Или сам написание кода конечно. и на простом языке можно перегреть мозг другого программиста 

Ну вот, похоже я холивор стартанул 

Поэтому ссылочно-прозрачные языки проще в понимании, меньше зависимостей от контекста.