Когда нужно использовать ссылки а когда нет?

A - это класс

при это -= написан так:

может быть если возвращаемый результат ссылка (в примере с -=), то новый объект удаляется и возвращается ссыка на старый, но изменённый (return *this)?
при этом если возвращать ссылку в операторе -, то возникает предупреждение что она указывает на локальную переменную (там создаётся др. объект)

какой новый ? именно, что нового не создается, а возврашается ссылка на измененный..

Добавлено через 19 секунд

  

Лучше делать наоборот.
написать только оператор -=, а оператор - выражать через него.



Вот как у вас написано, так и нужно. (только первый, это унарный минус. он немножко здесь не к месту.)

  как ?

Лучше наверно так:


Это сообщение отредактировал(а) math64 - 13.5.2013, 09:44

math64, тогда уж substract д.б. static

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 13.5.2013, 10:35

да и так, и так нормально. разница вкусовая (естественно, в обоих случаях можно обойтись без friend и статических функций)




Добавлено через 1 минуту и 52 секунды
кстати, см. boost::operators, там так и сделано

не совсем вкусовая.
оператор-= более естествен, и его можно написать с меньшим оверхедом.


здесь создание лишнего временного экземпляра, лишний оператор присваивания, и лишнее удаление временного экземпляра.

согласен, и мне так больше нравится. но таки это вкусовой вопрос))



vs

при использовании дадут практически идентичный код

Добавлено @ 14:09
тут скорее разница в том, что в случае 

может не получится неявного преобразования, требуются ужимки и прыжки
Скажем, 

поэтому лучше предпочитать Foo::operator+=(const Foo&);

Это сообщение отредактировал(а) baldina - 13.5.2013, 16:37

Насколько я понимаю, в первом варианте очепятка



Но, если верить Саттеру, 1й вариант это всётаки каноническая форма
http://programming-lang.com/ru/comp_progra...tter/0/j55.html

да, исправил

Саттеру верить можно, но молиться не стоит))

перечитал по ссылке, вижу что
1. под канонической формой он понимает взаимосвязь (в т.ч. связанное определение) operator оп() и operator оп=(). у нас это подразумевается и выполняется в обоих случаях
2. имеется упоминание неявных преобразований, о которых я упоминал

3. как вариант приводится и вторая форма

и


В общем я принципиальных отличий от своего поста не вижу. Думаю, еще надо учесть, что писалось это 10лет назад, с тех пор оптимизаторы несколько ушли вперед (например хорошо научились делать NRVO), и некоторые соображения эффективности уже не играют существенной роли.

Тем не менее форма с operator@= членом класса и свободной функцией operator@, реализованной через первый оператор, мне импонирует больше, т.к. позволяет меньше думать о преобразованиях и эффективности, поэтому, если не используются boost::operators, ей следует отдавать предпочтение. Не забывая, что этот вариант не является единственно правильным))

Так я о принципиальных отличиях и не писал  Однако, всёже, на мой взгляд, каноническим называется именно способ реализации @ через @=, т.к.:

"В общем случае для некоторого бинарного оператора @ (+, -, * и т.д.) вы должны также определить его присваивающую версию, так чтобы a@=b и a=a@b имели один и тот же смысл (причем первая версия может быть более эффективна). Канонический способ достижения данной цели состоит в определении @ посредством @= следующим образом:.."

baldina, в общем случае не дадут идентичный код.
я уже писал, там создание лишнего объекта, лишний оператор присваивания.
Возможности оптимизатора не безграничны. и он далеко не для всех типов может удалить конструктор, оператор присваивания и деструктор.
А для сложных типов, эти функции могут быть достаточно ресурсоемки.
Оператор+= можно написать, в большинстве случаев без создания временной переменной.
если же мы его выражаем через оператор+, то без создания временной переменной не обойтись.


Это сообщение отредактировал(а) volatile - 13.5.2013, 19:58

Господа опытные программисты, когда вы в последний раз переопределяли операторы -=() и/или -() в боевом проекте? Что это был за класс? Я, наверное, недостаточно опытный, т.к. не могу вспомнить, когда мне это было необходимо.