Констатация факта. Ни в одном другом известном мне языке такой уродской портянки не будет.

и в сотый раз... with решает совсем другие задачи.
А вот те кто пытается применять его как 

в котором на уровне языка это запрещено, действительно вызывают только жалость.


понятие красоты относительно и уж не как не совпадает в С и Pascal. Так как первый не имеет стандарта синтаксиса и морфологии, а второй детерминирован почти до предела.


вот по этому "изящным" драйвера писать и не дают... да и в проектах повышенной надежности (не важно на каком языке писаных) выставляют жесткие ограничения на языковые конструкции. Наверное они "уроды", просто "изящества" не понимают.

Добавлено через 1 минуту и 22 секунды
Да и к стати... Что так мало минусов? Что только три тролля в теме?

Плюсовикам драйвера не дают писать? o_O'
Или сишникам?
Много ли драйверов на делфи писано?



И с чего ты думаешь, что там будет уродская делфийская портянка try, но при этом не будет RAII? И о какой именно надежности речь?

а много ли сишников писали драйвера?
или может жавастеры драйвера пишут?

k0rvin, может Вы, любезный, проспали лекции, и не понимаете разницы между компилятором и языком? или есть другие причины?


Надежность есть только одна. Если у Вас их много, то удачи.


ой как грубо... неужели самому не воняет? или своё не воняет?


наверно уже писал ранее, что особо ценю излишне "наивных" людей, хотя я не одобряю грехопадение современного высшего образования. Так что меня радует, такое суждение. 
А могли бы Вы, уважаемый, изобразить формулу надежности для программного обеспечения?

А так, очистив Вашу реплику от гуано, могу ответить.
Конечно же компилятор продаваемый Embarcadero не будет использован для построения систем повышенной надежности, равно как и любые публичные компиляторы любых языков и производителей. Так, что само существование, Вашей последней реплики, достаточно полно характеризует Вас как специалиста.
Но могу утверждать, что в выше упомянутых системах, для разработки применяются детерминированные языки, и совершенно не важно какой синтаксис и морфология взяты за основу. Так как глупо придумывать свои 30 слов.
И как ни странно, но наибольшей популярностью пользуется синтаксис Modula, Pascal и Basic, а вот Си подобных не могу вспомнить (разве что студенческие проекты в Массачусетском технологическом). О "модных" аббревиатурах и "интеллектуальных" компиляторах там и речи быть не может.

Мое мнение: разработчик и только он, решает где, что и в каком количестве объявить, выделить или освободить; где и как изменить видимость; как и когда отреагировать на ошибку выполнения. Компилятор должен помогать придерживаться правил указывая на возможные отступления. Никакая ошибка выполнения не должна прерывать или изменять последовательность команд, если это не прописано явно. Никакого связывания на этапе разработки, особенно внешнего. 
Если кому нравится разгребать свои и чужие пируэты, ничего против не имею, резолюция прав человека, однако. Осуждаю только навязывание ошибочного мнения, в тех случаях когда за этот процесс не платят.

Да уж поболее большинства других.



А может ты пропустил, что мои замечания не имеют никакого отношения к компиляторам?


Да ну? http://ru.wikipedia.org/wiki/Надёжность

Так о каком именно сочетании свойств идет речь?


Что, правда глаза режет? Начинаешь кирпичи производить? =)


Ну так и зачем тогда завел разговор про это?



Лол, это ты про RAII? Никакого отношения к синтаксису. Но...



Компилятор Ады достаточно интеллектуален, язык обязывает, чтобы выявлять больше ошибок во время компиляции.


Ну да, «когда коту делать нечего...»


Это как раз про ту портянку, ага.

Да, вот еще: http://stackoverflow.com/questions/243387/...itical-software

Есть LS который декларирует как должен вести себя компилятор. Все что не описано в LS - subject to change without notice.



Там нет ни слова про должны, там говорится что они могут.



Ты по моему перестарался во время подтяжки орфографии, и вообще затянул ее нафиг   

имья, сестра, имья? 

а к чему тогда? 

и? Вы читали? или просто ссылка? поясните своими словами, или слабо?

нет, просто считаю, что отходы жизнедеятельность не должны выходить через тоже отверстие, что и слова.

все таки умные мысли есть. только это не "интеллектуален", а детерминирован. Так как этого требует стандарт языка.
Как собственно компиляторы Pascal и Delphi. Чего не скажешь про компиляторы языков C, так сишный компилятор может собрать заведомо не работающий бинарник, так как не проверяет практически ничего (только формальный синтаксис).

вам еще учиться и учиться, хотя вряд ли Вам это нужно. 

Собственно требования жестко следовать правилам и напрягают "молодые дарования", на их пути к вершине. 
Думаю, также накладывается влияние учебных заведений где, упомянутых ранее дарований, типа учат как правильно, но им кажется что их валят... в следствии вырабатывается неприязнь ко всему, что связано с ненавистным процессом...
Ну и главное, это бездумное отождествление себя с используемым инструментом. И как следствие признание недостатком объекта отождествления равносильно признанию недостатков в себе. А большинство индивидов не могут пойти на такой шаг, так как это единственно "кульное", что есть в их жизни... прям как у таксистов: работа дрянь, машина г..но, вокруг одни козлы... вот и подставляются на дороге, чтоб другим тоже не жизнь малиной не казалась.
Мало кто понимает область применения той или иной технологии, и это несомненно радует.


жать что у тебя содержательности не прибавилось, наверное не судьба...

Как мило, вначале полностью проигнорировать содержательную часть, а потом сетовать на ее отсутвие.

/lib/modules/`uname -r`/


Пояснить что? Ты заговорил про надежность, я спросил, что именно имеется в виду. По ссылке перечислены различные показатели надежности, которые могут быть актуальны в том или ином случае. Ты будешь уточнять о какой надежности говорил, или нет?


Детерминированность тут не при чем.


Твое определение детерминированности в студию. Иначе всякие Agda, Coq и прочие языки с зависимыми типами уделают по количеству проверок любой другой ЯП. Или Prolog теперь тоже детерминированный язык?


Мда... Так называемому «энтерпрайзу» нужно чтобы быстро, много и дешево, ты же не из тех, кто «не понимает область применения той или иной технологии», да?

во первых никаких "различных показателей" там не перечислено. А Вы уважаемый просто путаете "показатели" со "сферами применения". Советую прежде чем писать проработать терминологию.

скорее нет, так как надежность одна, а вот заблуждений по всей видимости бывает много... 


а что причем?

Моего нет, ориентируюсь только на общедоступные источники толкования. Вряд ли бы Вы осилили свободный лингво-семантический подход к словообразованию, вот и приходится использовать "убогий" синтаксис, где "у" - приставка, "бог" - корень, а "ий" - окончание о толковании попробуйте догадаться сами.


как минимум не из тех кто натягивает condom на голову.


Где? Слова, а тем более "букавы" - это не содержательно... А ничем другим твои посты похвастаться не могут.
Хотя, возможно, у грызунов именно это и есть содержательно.

Дискутировать с Вами, уважаемые, очень тяжело, так как бедность словарного запаса и убогость его толкования сводят столь высокоинтеллектуальную беседу "о сабже" к вопросам, задавать которые, человек с "верхним" образованием, в приличном обществе, постеснялся бы... 
Вы, господа (или где там Ваша отчизна), даже троллить качественно не можете...
Мне за Вас стыдно, уважаемые... 

Я сделал простое утверждение, что with не дает никаких принципиальных преимуществ перед local variable объявленной "по месту". Ты начал рассказывать про какие-то там преимущества в скорости, на что я заметил что:
1) Неплохо бы показать language specification где оговаривается такое поведение на всех поддерживаемых платформах (тут нам Акелла постоянно рассказывает как дельфи бороздит просторы аппсторов).
2) local variable дает точно такое же преимущество в скорости.
В ответ от тебя никаких контр примеров не последовало, только хамство и переходы на личности.

Ты для начала проработай применение слова «детерминированный» к языкам программирования. Например.


Система типов и статический анализ.


Ссылки на источники?


Оценивать смысл слова по смыслу отдельных его частей, да еще и без контекста, — это сильно, да. Все равно что переводить с одного языка на другой дословно.

Это сообщение отредактировал(а) k0rvin - 4.9.2013, 18:26

Солнышко, ты пословицу про зеркало помнишь? Так вот и не кивай. Тебя, счастье мое, просто взяли и нежно мокнули лицом в твои же экскременты. Заметь, нежно. В результате, лапуля, ты сначала негодовал, потом обижался, а теперь притих и мало помалу, начал говорить как адекватный человек, а не как 12-ти летняя девочка у которой гормоны играют. Заметь, тебя долго и вежливо призывали к конструктивной беседе.
Уважай окружающих и они будут уважать тебя. 

было бы неплохо указать на место где ты об этом просил ранее, причем именно в такой форме... 
И как раз language specification, в форме свободного изложения, привел и настоятельно просил дать на неё критику, от чего ты усердно уворачивался 

ну а какие преимущества угольного комбайна перед сельскохозяйственным? Уже долгое время, указываю на то, что нельзя сравнивать принципиально разные механизмы только потому, что они синтаксически сходны.
Конечно, запретов на конструкции которые привел Акелла нет, но при этом и нет никакой выгоды от такого использования. ИМХО подобные конструкции порождены полиглотами (в том числе и авторами книг), без понимания сути механизма. В результате применение with, как костыль для local variable прочно закрепилось среди Delphi программистов.
Сначала о local variable: почему они не нужны в Delphi и необходимы в C. В Delphi есть вложенные функции. Глубина вложенности не ограничена. За счет этого можно очень гибко управлять видимостью переменных (и функций), не нарушая при этом правил декларирования переменных. При желании можно организовать весьма причудливые области видимости. В C(++) такого механизма нет. Для ограничения видимости применяются local variable (в терминах Delphi "local variable" - это переменные объявленные в функции). Поэтому сравнивать "with" (С[++]) нужно с вложенными функциями Delphi, но никак не с языковой конструкцией "with do end". Хотя они и похожи лингвистики.
Теперь о том что делает "with do end". Как писал ранее, with изменяет/переключает область видимости. То есть область видимости повышается до local. По словам разработчиков (и это подтверждают тесты) применение with повышает скорость доступа к полям, методам, свойствам и всем прочим объявлениям. Примеры такого использования в книгах встречаются не часто, еще реже в живом программном коде...
   
Собственно, для подобных конструкций with и предназначен.


если хочешь и можешь что-то сказать говори, давать ссылки типа "догадайся сам что я хотел сказать", выдают школоту. Не пались так плз.

может в лесу живешь? в школе не учился? или тебя поисковики забанили?
А может просто сказать не чего а постить надо? 

для невежд поясню... итак, смысловой аналог в "великом и могучем" - фатальный, то есть предопределенный за ранее. И никакого другого смысла нет и не было.

Э... милок, создай тему на каком нибудь филологическом форуме и потом расскажешь чем тебя считают, что ты должен сделать с этой фразой и куда тебя надо пойти. И все это будет на чистом литературном русском языке.
Не позорился бы... 

Меня же, смущает то, что даже программисты Delphi, не знают языка на котором пишут, его "жирностей" не говоря о тонкостях. Как следствие смешные аргументы на глупые вопросы...
Оппоненты, конечно, вообще, как правило не разбираются... Но им то простительно, не их это... Хотя они и в своем так же разбираются...
О культуре и воспитании, и говорить не хочется... Все таки прав был профессор Преображенский...

Что, такой умный человек не способен прочитать пару предложений и, воспользовавшись силой "свободного лингво-семантического подхода к словообразованию", понять о чем там речь и сделать выводы?

Ну да ладно. И так:

1) "Основная идея здесь состоит в том, что выражениям в недетерминистском языке разрешается иметь более одного возможного значения."
Одним из примеров является функция rand, т.к. возвращает различные значения, так же как и любая функция, значение которой зависит от внешнего окружения.

А теперь вперед, расскажи какая Ада детерминированная.

2) Однако с другой стороны, функциональное программирование почти безальтернативно требует наличия GC, что приводит к сложностям в определении использования оперативной памяти, а в случае ленивых языков еще и времени выполнения, т.к. исходный код довольно неоднозначно ложится на нижележащий вычислитель, поэтому в системах, критичных к использованию программами аппаратных ресурсов, такие языки не используются, в отличие от C/C++ (если не применять оптимизации). Это на основе опыта знакомого, занятого в разработке авиационного софта. У них нет средств приобретать сертифицированный компилятор (цена вопроса около $1M, насколько помню), зато есть возможность тестировать объектный код.


Да ну? Может сам это все расскажешь? Воспользуюсь твоей же фразой: