Я на самом деле так же делаю, по двум причинам:

1. Код проще написать, и проще потом прочитать.
2. Независимость от порядка инициализации единиц трансляции.


Однако, довольно странно читать "напрямую сделать это нельзя" , когда незадолго до вас уже указали способ, "как это сделать можно".

Можно, и самый первый ответ в этой теме является верным.

Вообще-то, это последняя версия класса Singleton

class Singleton 
{
  public:
  static Singleton & getInstance()
  {
    static singleton s;
    return s;
  }
  private:

  //  constructors and destructors
}

Добавлено @ 14:10
 Здесь вообще конфронтация. Изначальная формулировка задачи 
"Требуется создать внутри статический член этого вложенного класса.".
Дырбулышург.
Делайте вложенным классом подобие Singleton, для разнообразия попробуйте его как static class
И очень многое получите.

А вообще, мне просто не было надобности работать с С++ и с шаблонами, тоже мне задача, я работал на C++ как с чистым Cшником. Поэтому не было так весело!  

Это сообщение отредактировал(а) akizelokro - 7.1.2014, 14:24

Вообще, щас пики забивают на thread-safe экземпляр класса Singleton (спорят, какая реализация будет потокобезопасной).
Я так спьяну глянул, и понял, что будет последняя версия (которую я зачтил), и набросок которой привёл bsa/
Остальные пусть ждут стандартной версии компирела.

Меня же больше в примере с singleton заинтересовали не откровения кучи прогеров и не приблуды, которыми они его в разных версиях компилеров пытались "расшифровать", а N-тоны (Double-tone, Three-tone and so on)

И что, проблем не будет при подключении хидера в разных единицах трансляции и инстанцировании в них с одинаковыми параметрами шаблона? По идее, в этом случае линкер должен будет ругаться на множественное определение символа.
akizelokro, мой пример - это не зачаток "singleton". Просто в singleton используется тот же механизм.

В данном случае, задача линкера заткнуться и свести все эти инстанциации в одну. Тут тот же случай, что и с функциями. Тут нет явной инстанциации в заголовке, а значить ODR не нарушается.

Добавлено @ 14:19


Это сообщение отредактировал(а) vinter - 9.1.2014, 14:21

Нет, не будет.

Кстати, это свойство шаблонов используют для проворачивания трюка "объявить и туловище и реализацию свободной функции в хэдэре так, что бы не иметь проблем с линкером".

Хотя лично я, для проворачивания аналогичного трюка использую статический метод обычного класса.
Если объявить и определить статический метод прямо в декларации класса, то проблем с линкером так же не будет.

Коллеги, не "ткнете" ли меня (как автора первого ответа) туда, где сказано, что typename в данном случае имеет какое-то отношение к C++11. Думаю, разница м/у typename и class при использовании в шаблонах есть только в "Шаблонные параметры: typename и class. Есть ли разница?".


Там, где я подразумеваю тип (например, в шаблонах), я пишу typename, а не class. Так мне понятнее и логичнее (тип же не ограничивается классом). Тенденция, думается, в лучших традициях C++03 

Добавлено через 8 минут и 15 секунд

Не проще ли inline-функции? Хотя в их случае компилятор волен выбрать любой вариант (а он может зависеть от препроцессора), что как бы намекает на дополнительную аккуратность при использовании inline-функций...

не-а. потому что это не так.

Нет, не проще. Потому что inline или нет - решает компилятор. 

Необходимость следить за этим вручную делает этот подход несопоставимо более сложным, чем простая и узнаваемая всеми программистами статическая функция член, которая не отягощает интеллект дополнительными думками ещё и о линкере.

Это сообщение отредактировал(а) Lukkoye - 11.1.2014, 03:19