Fin
Хе. А в том случае вызовет конструктор копирования. А при большом везении просто соптимизирует.

Под статический объект в функции отводится память в стэке. При выходе из функции, весь стэк отведенный под функцию возврашается. И дальнейшая ссылка на данную область памяти некоректна.

Это сообщение отредактировал(а) Fin - 28.1.2006, 11:18

Fin
Никто не спорит. Просто ты забыл, что это С++, а не asm и компилятор занает что делает. Поверь
Добавлено @ 11:20

А это совсем не верно. В стеке только локальные не статические переменные.

Экземпляр объекта можно создать динамически и статически. Для функции статический экземпляр объекта локален. И тут я не вижу в чем не соответствие.


Компилятору как то по барабану, что ты твориш, самое главное синтаксически правильно. Тебе искать глюки. Лучше сразу делать безглючно, чем весь день сидеть и вылавливать их.

Это сообщение отредактировал(а) Fin - 28.1.2006, 11:28

В С++ у панятия статический своё значение, не надо путать.

А глюков там нет



Это же у тебя вопросов не вызвает.

Такое объяснение не соответсвует принятой в C++ терминологии, и вводит в заблуждение. Локальные объекты имеют automatic storage duration, а static storage duration — это совсем другое.


Ты по-прежнему утверждаешь, что вот такой код:

Некорректен?

ОК, ребята делайте как хотите. Просто меня иногда достают глюки в неожиданных местах. Поэтому я сразу подстилаю соломку.

Fin
Забавно, а как ты тогда возвращаешь объекты из функций? Исключительно в куче?

Ну чтож, идем к первоисточнику: т.е. к скомпилированному уже коду . Условия эксперемента, VC++6.0 Debag режим. Сама программа на С++.


Откомпилированный код, кусок, где идет вызов функции foo

Первые две строки, в стеке под адрес компилятор зарезервировал место, и передает его через стэк в функцию foo. После вызова функции вызывает деструктор, передавая this объекта через регистр cx.
Сама функция foo

Парочка коментариев:
Строка по адресу 00401067 идет вызов конструктора.
В адрес [ebp-10h] скидывается ссылка на экземпляр класса (this) Этот адрес находится в стэке самой функции foo.
Строка 0040106F идет копирование инфы с объекта созданного в функции foo в объект созданный в месте, где вызвана функция.
Строка 00401080 Идет вызов деструктора экземпляра, который принадлежит функции foo.
Строка 00401085 Идет возврат адреса экземпляра через регистр ax, который был передан ранее.

Теперь чуть усложним программу.

Выдаваемый результат:

Прошу заметить уважаемую публику, что конструктор для экземпляра с адресом 0x0012FF7C не был вызван. Компилятор пропустил на ура, без проблем.

Это сообщение отредактировал(а) Fin - 28.1.2006, 13:22

И зря тебе так думается. Даже если в конце-концов твой код заработает, неужели тебе не будет неприятно, что он написан криво?.. А если ты не сделаешь то, что тебе посоветовали, то будешь ловить, в лучшем случае, утечки памяти, либо, в худшем, Access Violation'ы. Тебе оно надо? Думаю, что нет...

12.8/15
И не ищи проблем на ровном месте.

Конструктор был вызван. Но не конструктор по умолчанию (определенный тобой), а конструктор копирования (созданный неявно).
Если ты задаешь его явно, то увидишь, что конструктор вызывается:

Еше чуть усложним класс

Получаем результаты:


Теперь раскрываем ремы и делаем ch как ссылка.

Тут же получаем ошибку исполнения. предворительный результат до ошибки:


Вывод: таким способом можно пользоваться, если нет в экземпляре объекта динамических выделений памяти.

Ну ты прям Америку открыл. Понятно что в таком случае нужно самому писать конструктор копирования и оператор присваивания. Ты отвлекся от первоночалного кода, а то что ты привел ничего не доказывает, кроме как пример не до конца дописанного класса.

А если бы мы корректно определили конструктор копирования?
Как-нибудь так (пишу сгоряча, поэтому могу насажать грубых ляпов...):


Так что совет тот же, как и serendip: читай про копирование и присваивание!
Добавлено @ 14:15
Кстати, в исходной программе, открывающей данный топик одна из главных проблем как раз в отсутствии копирующего конструктора и заключается...