Это проблемы тех людей, кто проявляют ленность в обучении. Эта лень еще скажет свое слово. Причем незаметно для человека. Как латентная болезнь, ее не видно, но она подтачивает жизнь, и снижает планку того предела, которого может добиться человек.

А что же им преподают, как не это?

Важно даже не то, что преподают, имхо гораздо важнее то, КАК преподают.

Но это уже флуд. Давайте вернемся к теме обсуждения.

Dian, KeenGravy, Pegas, lovermann, Lamer George, ну вот вы к примеру книжки по языку читали? Буча, Лармана, Фаулера? Если читали - вам и так все понятно. Если не читали - то сначала стОит прочитать хотя бы штучки две-три и поприменять на практике. Тогда и будет видно, нужен ли ЮМЛ и кому, применим ли он в наших условиях и где. А жаловаться, что у нас этому не учат, стыдно. Представьте себя, меня никто не учил, как стать аналитиком. И за что зарплату платят?... Кто хочет - тот делает.

Так в то-то и дело, что нас этому целенаправленно учили (хотя и на довольно низком уровне). Однако в работе, к сожалению, использовать так и не довелось - организаций, применяющих UML на этапе моделирования, не густо. У нас, например, почему-то предпочитают неунифицированные текстовые документы.

Так ведь нас многим вещам учили, которые мы никогда потом не использовали

Я тебя Ида спрошу в свою очередь, а ты читала эти книги? Если да, то применяла ли их на практике? А в большом проекте?
Теория - это одно, а практика совсем другое.

В теории все хорошо, а в практике, к сожалению, все не так гладко. На практике приходится сталкиваться с гораздо бОльшими трудностями, чем те, которые описаны в книге. И нужно не только уметь правильно применять полученные из книг знания, но и уметь подстраиваться под ситуацию. В книгах этому не учат. Тут нужен опыт.

Гради Буч и Марк Фаулер очень опытные программисты, которые в своих книгах обобщили свой опыт. Я считаю что каждый программист, называющий себя программистом, должен их прочесть. Но только этого мало. Это лишь вершина айсберга. Как и у любого айсберга, основная его часть скрыта под водой. Эта подводная часть и есть - практика.

Да.

Применяю в течение последних 3 месяцев и обучаю этому коллег (руководителей проектов и отдел тестирования, завтра начну обучать отдел разработки).

Наши проекты редко бывают длиннее полугода - в таких я участвовала дважды. Команда - до 10 человек. В мелких для внутреннего общения применяю почти всегда с того момента, как начали использовать.

Согласна, но это не имеет никакого отношения к собственно UML. Теория отличается от практики в любой деятельности. И в любой деятельности нужно проявлять гибкость. Так что это общая тема, и конкретно UML ей ничего не добавил и не убавил.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 6.3.2006, 14:25

Эх, Pegas - и рад бы, да не могу согласиться. Для каждого отдельно взятого человека это было бы так, если бы он был в гордом одиночестве среди творческих развивающихся личностей. Но когда такая вот леность становится всеобщей, то она начинает принимать едва ли не классовые черты и воспитывать профсоюзы, которые берутся отстаивать право на лень. Политически любое руководство на всех уровнях вынуждено с этим считаться, как садовник, подстригая телентливых личностей, что бы кустик коллектива в целом был красив и ровен. Так что либо приходится скакать с места на место в более развитые конторы, либо ровняться на середняк и буксовать.

Даже если будешь пробиваться в руководители, то же самое - вынужден будешь считаться со средним уровнем подчинённых и давать лишь те задачи, которые подчинённые смогут выполнить - иначе плохой ты руководитель...

Нет, людская лень, нежелание развиваться - это не столько частная проблема, сколько коллективная и один решивший её локально - всё равно в поле не воин...

Сейчас вот читаю "Peopleware" - там всё подтверждается - по тестам разница в производительности труда программистов, работающих в одной конторе, не превышает 20% - т.е. всё равно полюбому действует уравниловка, заставляя тебя быть "как все" - даже в успешных вроде бы конторах...

Се ля ви, опять ты здесь со своей политикой.....
А разница в 20% - не потому, что все вокруг дураки, а именно потому, что в связке люди работают и каждый зависит от другого. Да и коллектив подбирают не от балды, и чтобы он мог вместе работать, как одна команда. Если у них будет производительность сильно разной - не смогут.

ИМХО Се Ля Ви, ты заморочился. Пытаешся к большему приложить малое, а к малому - большее. Везде свои законы.

Прочитав эту дискуссию, позволю для статистики внести свое мнение...
UML - интересная вещь, но не всегда применимая и далеко не всегда нужная. Зная, как пишется софт в серьезных конторах, должен признать что UML используется далеко не всегда. Это часто просто неудобно. Наоборот, если это удобно - он используется. Не надо видеть в нем палочку-выручалочку. Я лично участвовал в проекте где пытались навязать UML - в итоге все же перешли на текстовую спеку. Так оказалось жизненнее.

Я знаю серьезные оффшорные конторы, где UML используется в 'показательных' проектах, или если этого хочет заказчик. Но если он этого не требует - многим удобнее без него.

Мой опыт говорит, что это во многом разрекламированная вещь. Почему же все делают UML (Oracle - JDeveloper, Rational, Together, Sun - Java Enterprise Studio)? Потому что аналитики требуют наличия в портфолио компании UML. При чем время, когда за UML просили большие деньги, уже уходят. Оракл раздает его с JDeveloper, Sun теперь раздает его с Netbeans (И студию тоже сделали бесплатной). Цель - привлечь клиентов, создать community.

Как много изменилось за 3 года, да? ;)


Потому что UML - это удобно.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 14.5.2008, 17:11