Цитата

Да и вообще кто же делает пароль сильно длинным?

Если длина ключа 128 бит, то такой длины ключ и будет, независимо от того сколько знаков ты вобъешь.
Есть ли ограничение на макс. длину в XP я не знаю, да и честно говоря искать ответ не вижу большого смысла. Как алгоритм преобразует твои символы в пароль тоже не известно: свободные места он может заполнять байтами, сгенерированными исходя из введенных символов. Иными словами нет прямой зависимости между длиной ключа и длиной пароля.

Цитата

Да, но ведь если есть пространство ключей 128-ми битных, то их максимальное количество, стало быть: 2^128~=10^39 (39 знаков) НО, количество паролей для таких ключей эквивалентно, иначе для одного ключа может существовать больше одного пароля.

Это было бы верно, если бы механизм шифрования-дешифрования работал именно так. Но для систем с открытым ключом это неверно. Мне запомнилось одно очень простое объяснение: "Если известны два простых достаточно больших числа, то очень легко найти их произведение, но по произведению невозможно восстановить эти два числа, за исключением нескольких известных вариантов".
Электронная подпись - это отдельная тема. Литература в инете расскажет все намного лучше чем я
А насчет легкости взламывания по перебору вариантов, все банковские транзакции построены по принципу электронной подписи, но мне пока не известно, чтоб кому-то удалось подделать эл. подпись и представить свою транзакцию как подлинную По некоторым оценкам, для взлома 128бит пароля для распространненых систем шифрования на обычном HOME PC потребовалось бы от 1000 лет. Конечно если ты знаешь отдельные символы в пароле, то все может заметно упростится ;)

P.S. как тебе такой вариант: имея введенный пароль, ты (программа) обращаешься к системе, она генерит вопрос вида чему равно произведение 3,5,7 байтов? В такой системе нет возможности осуществить перебор "в лоб", если вопросы выбираются случайным образом.

Секунду, когда я ввожу пароль, винда генерирует ключ, правильно? Теперь, алгоритм, который генерирует ключ, находится на компьютере. Дальше значит я могу его дизассемблировать, и написать такой же. Или нет?

Цитата

"Если известны два простых достаточно больших числа, то очень легко найти их произведение, но по произведению невозможно восстановить эти два числа, за исключением нескольких известных вариантов".

Это ничего не объясняет. Я говорю не про это. Этот метод лежит в основе криптоалгоритмов.

Ты меня вообще не понял. Я имел в виду следующее: Представь, что ты просто ручками перебираешь пароли. Вводишь один - не подошел, другой, и т.д. Только вот для тебя имеет ли значение переводятся они там в 128-ми битные ключи или нет? Какая тебе разница какой механизм работает. Тебе главное - ответ "да" или "нет". Теперь представим, что Чингачгук дизассемблировал программу входа в винду и написал функцию:

:TryPassword(char*) - функция для проверки подходит ли пароль. (теоретически ее можно даже и не писать. Ведь она написана уже в самой винде.) Известно, что она работает быстро.

Теперь, Чингачгук знает, что у него до этого пароль состоял из 8 букв и все они находятся в левой части клавиатуры. Причем известно, что буквы маленькие и шанс, что после гласной идет согласная (и наоборот) больше чем "согласная-согласная" или "гласная-гласная". И так Чингачгук смотрит: в левой части есть буквы:
[
q w е r
a s d f
z x c v
]
Ага - думает Чингачгук - Так ведь количество паролей - максимальное число в шестнадцатиричной системе исчисления в котором 8 цифр [(FFFFFFFF)=16^8-1], но такого варианта как: [qqqqqqqq] быть не может, и тут Чингачгук пишет алгоритм перебора:
множество согласных букв = {q, w, r, s, d, f, z, x, c, v}
гласных = {a, e}
(теперь, он располагает в массиве буквы так, что первая имеет наибольший шанс появиться в пароле, за ней идет буква с меньшим шансом и т.д.)

и так:
[
G={S, D, C, R, V, W, Q, F, Z, X}
S={A, E}
]

Далее вот программа, котоую я написал, чтобы считать в н-ричной системе счисления, надо немного ее переделать, чтобы она не цыфры выводила, а символы из массивов букв в позициях этих цыфр. Т.е. не 1, а G[1]. И еще надо добавить, чтобы она чередовала гласные с согласными:
[
void main () {
unsigned long int itg, r, sum=0, j, max=pow(n,n);
clrscr();
for (long i=0; i<max; i++) {
itg=i;
j=0;
while (itg>=n) {
r=itg%n;
itg/=n;
sum+=r*pow10(j++);
}
sum+=itg*pow10(j)+111;
cout<<sum<<endl;
sum=0;
}
}
]

Ну теперь, будет количество комбинаций 2*(2^4-1)(14^4-1)=1,152,450. Для сравнения, 16^8-1=4,294,967,295

и сколько потребуется времени на перебор? В среднем за секунду ну паролей 100 перебрать удастся (я думаю, что и больше, но допустим и это). От сюда на перебор потребуется: (1,152,450/100)/3600=3.2=3:12 (часы: минуты).

Но ведь среднее будет не такое ;) Это, видимо, распределение пуасона, только вот лямбда тут будет маленькая, в общем, время будет потрачено меньше.
Вот и все.

Я не хочу спорить, потому как сам не силен в области промышленной защиты информации, а специалистов на форуме похоже нет .
Но из всех программ, которые есть в сети для подбора паролей под винды, я не знаю ни одной, которая хотя бы близко приблизилась к твоему времени. Если повезет, то такая операция занимает сутки, если не повезет ...

Это сообщение отредактировал(а) DENNN - 1.5.2003, 15:05

А вообще XP то защищен от ентого дела, типа перебора, но тама есть целая куча дыр... Надо поглядеть ... и через эти дыры его и профигачить, после чего вытаскивается пороль!
И другой совет, просто переустановить и все!
И еще один совет! Есть такая хорошая штука как System Disk XP - это такая болваначка, дается только компаниям в месте с лицензионым XP, но как я знаю не каждой компании купившей лицензию дают....
- у меня есть этот диск... - ну вот... берется этот диск, грузиться с него и втаскиваеш пороль , очень аккуратно и не принужденно, только вот одна проблема, нужно найти утилитку которая рыщит XP ;)

Цитата

Надо поглядеть ... и через эти дыры его и профигачить, после чего вытаскивается пороль!

Ты "глядеть" будешь? Или дыры показывать?

В общем я за переустановку ... так что большинством голосов решено перустанови !

Цитата

так что большинством голосов решено  перустанови !

Это сразу было понятно, что кроме перестановки реальных способов мы не придумаем

DENNN Видимо нет ...

LopthCrack, вроде так называется. Сам пользовался и вам советую. Под ДОС копируешь SAM файл, под 98 расшифровываешь.
Везде пишут LC.

Это сообщение отредактировал(а) GePo - 28.5.2003, 21:40

С XP видимо не сработает....

Цитата(GePo @ 28.5.2003, 21:38)

LopthCrack, вроде так называется. Сам пользовался и вам советую. Под ДОС копируешь SAM файл, под 98 расшифровываешь. Везде пишут LC.

На моем ХР таких файлов ни где НЕТ ! =(

Здесь уже популярно объясняли, что в XP нет SAM файлов и алгоритм криптования другой

Извиняюсь, что так доло не отвечал, человек уже давно уже вспомнил пароль, но может кому пригодится:
sam - файл в винде находиться в c:\windows\system32\config\ и называется sam. При попытке открыть его XP говорит, что файл не существут. Не проблема, загружаемя в DOS, WIN95/98 или другую опериционку и копируем этот файл куда-нибудь. Загружаем винду. Запускаем LC, загружаем наш SAM файл и ждем когда расшифруется.

Цитата(neutrino @ 27.4.2003, 15:57)

Сутки посидит у все вызнает.

Да за сутки можно 10 виндовс поставить))) Помоему так проше

Цитата(DENNN @ 1.6.2003, 11:15)

Здесь уже популярно объясняли, что в XP нет SAM файлов и алгоритм криптования другой

Кстати я нашел файл SAM и прогу чтоб подобрать пароль ))))) ... я искал *.SAM , а надо было SAM

Прога http://www.insidepro.com/saminside21demo.zip , 5 тышь паролей в секунду на Атлоне +1700 )))))

ЗЫ кто ищет тот всегда найдет! ............ я вспомнил про это сегодня ... и сегодня же нашел всё