Хм... ещё финансирование сокращать? Круто... Могу только порадоваться за учёных, наконец они может поймут, что чтобы заниматься наукой надо ехать в Англию, Францию, США, Канаду, Японию, Корею и т.п. Мне жаль талантливых людей, которые ещё не потеряли надежду заниматься наукой, но то что делается - пойдёт им лично на пользу. Для нормальной науки нужно финансирование на порядок больше чем оно есть на сегодняшний день, и люди просто ждали, жили надеждой что что-то изменится, тратили своё время. Теперь они поймут, что ждать больше не чего, и наконец займутся наукой серьёзно... в Оксфорде, Гарварде или Сорбоне... 

Вит, талантливых жалко. Но дело в том, что таких талантливых очень мало, большая часть - просижыватели штанов 

Знаешь, я проработал в науке более 10 лет, науку делают не только гении и таланты. Наку делает очень и очень много людей... Ты думаешь что господин Флеров в одиночку бы осилил открыть несколько трансурановых элементов? Имя известно его, а то что реально это труд сотен людей никому в голову не приходит, мало того вовсе не обязательно что эта сотня была талантлива, многие просто тщательно выполняли свои задачи - внимательно просматривали треки частиц на тысячах пластинок, вычисляли энергию и радиус каждой встреченной частицы и т.п. Каждому открытию предшествует гиганская работа по накоплению фактического материала, и делают её в массе далеко не гении. Какой-нибудь новой теории по химии предшествуют десятки тысяч экспериментов где экспериментаторы изучают в общем-то никому на данном этапе не нужные показатели - синтезировали новое вещество, описали его химические свойтва, реакцию с кислотой, со щёлочью, с окилителем, температуру плавления, растворимость и т.п.  - какая гениальность для этого нужна? Никакой! Достаточно прилежания и знаний. А потом кто-то вдруг начнёт собирать факты: вот возьмём это вещество - про него известно вот это, а про то изветсно то-то: АГА! Дык значит есть такой закон! - да закон открыл гений, а те кто до него описывали, измеряли, изучали - "просиживатели штанов"? 

Я работал в медицине, не каждый день открывают новую болезнь, новое лекарство или новый метод лечения, но то что каждый день очень много врачей просто описывают и публикуют свои наблюдения, свой опыт в использовании чего-то или диагностики  - это всё очень и очень сильно двигает науку, делает тот фундамент на котором какой-то талант сможет сделать рывок вперёд. Не будет этого - никакой гений не будет возможен, вместо анализа и построением новой теории, модели, концепции и их проверки он будет занят кропотливым изучением материала, и возможно что ему его жизни то и не хватит на открытие.  

Действительно, надо разрешать ситуацию с наукой - либо туда, либо сюда, а нынешнее полудохлое состояние - это не выход. Всё равно туда молодёжь на такие зарплаты не пойдёт. Даже 1000$ это в Москве не деньги для взрослого человека с семьёй.


Между наукой и прибылью в бизнесе отсутсвует прямая корреляция, наука не вписывается в жёсткое агрессивное рыночное общество, зацикленное на оптимизации расходования ресурсов что бы удушить конкурента. Наука в такой среде всегда воспринимается как ненужный балласт, а государство у нас - олигархическое во всём, что не касается остро необходимого, т.е. вооружений. Даже в cоветские времена физика держалась в основном на ядерной и водородной бомбе - не было бы их, не шли бы такие деньги на неё. Сейчас в сферу вооружений хотя бы дотации идут, в отличае от Ельцинской эпохи - и на том спасибо. Но очень трудно обосновать человеку, который считает деньги, зачем нужна остальная, невоенная наука. Особенно некоторые её области, в которых нет совершенно никакой экономической ценности.

Культура - и та частично окупается. А наука? Это балласт, выполняющий роль престижа, но до престижа ли нам сейчас? Не походит ли это на пир среди чумы?


Раньше у нас купцы церкви строили, Третьяков вон галерею картин насобирал, Воронцов прекрасный дворец-музей оставил. Жили как-то. Генетика с монаха началась. Поэзия и писательство тоже стали приносить деньги довольно поздно - до этого всю прибыль получал издатель, а писалось всё просто для удовольствия вполне состоятельными людьми. 

Позвольте не согласится. Корреляция есть, и очень даже хорошая... Посмотрите какие страны имеют мощную экономику - те которые дают качественное образование и науку. Сейчас самые прибыльные компании высокотехнологичные. Самые большие деньги делаются на производстве процессора или вообще программы, а вовсе не на производстве гиганской металлоконструкции. Почему невозможно создание высокотехнологичной фирмы в каком-нибудь Суринаме или Гватемале? Да потому что там просто нет кадров, нет высокообразованных людей. Почему богатые фирмы есть в Москве, а в каком-нибудь райцентре Липецкой или Курской области верхом бизнес достижений может быть разве что какой-то бетонный завод или сахарный комбинат? Да потому что я в этом райцентре с трудом найду даже пару толковых и грамотных инженеров. А вот между наукой и образованием корреляции прямые. Нет и не может быть хорошего образования при отсутствии науки. 

Впрочем с фразой можно согласится в контекте конкретного предприятия, но то же предприятие ищет хороших программистов, бухгалтеров и инженеров... только вот при отстутвии науки им взяться неоткуда.    

Но не в России, в России - самые прибыльные - это добывающие компании, а для этого, ИМХО "много ума не надо".
 

Так можно доказать, что производство галстуков укрепляет и выводит на передовые позиции экономику любой страны - ведь эта самая экономика сопровождается большим количеством солидно-одетых людей, ходящих на работу в галстуках 

Этим вопросом занимался Рассел Акофф, виднейший специалист по системному анализу в менеджменте. Например, в его знаменитой книге "Ackoff's Best. His Classic Writings on Management" (В русском переводе - "Акофф о менеджменте", ознакомиться можно тут) этому посвещена последняя четвёртая часть книги: там он анализирует и обосновывает, что академической наукой бизнес заниматься не в состоянии - только субсидирование государства может развивать науку.

Ориентировать науку на гранты бизнеса - это всё равно, что развивать военную промышленность с оборонных заказов стран третьего мира - это может быть только побочным использованием эффекта масштаба, не более, совершенно необороноспособная страна не может производить новейшую военную технику для покупателей, только производя львиную долю для своей армии небольшой процент отпускать на продажу.
Так же  и тут - периодически учёные, занимающиеся исследованиями, далёкими от рыночного применения, наталкиваются на открытия, интересные с точки зрения их применения на рынке, но это происходит в порядке непредсказуемой случайности, заточить их под это качественно невозможно. Вспомним, что многое в компьютерной индустрии родилось из американских космических программ.

По-этому когда начинаются разговоры о том, что науке нужно быть ближе к бизнесу - это явные попытки похерить науку, которую становится тяжело в нормальном виде содержать.

К рынку у нашей власти вообще отношение такое, как будто это панацея от всех проблем - мол, пусть этим коммерсанты занимаются, не справятся - разорятся и другие придут, а мы только налогами обложим со всех сторон и не будет никаких забот, только денежки считать, ну и, разумеется, подворовывать по-маленьку, или даже по-крупному иногда...

Так что вопрос должен стоять предельно чётко - либо государство содержит науку, либо не содержит, а бизнес - это её разложение и быстрая смерть, попытка найти отговорку, что бы снять с себя ответственность.  

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 10.7.2006, 14:42

Бизнес способен ( и желает) поддерживать лишь прикладные исследования, а вот финансирование фундаментальной науки должно лежать на плечах государства. По-моему так и надо сделать: фундаментальные исследования (которые являются основой всех прикладных исследований и серьезных прорывов науки в целом вперед) полностью финансировать за счёт государства, а прикладные исследования отдать на финансирование бизнесу. 

А как вам такой подход (Великобритания):

 

DemoCode, плохой подход. Ни один нормальный бизнесмен не будет вкладыватся в фундаментальную науку 

Вот и я так считаю. Поэтому государству и стоит впервую очередь финансировать фундаментальные исследования, а прикладники могут и без его (значительной) поддержки справиться. 

Оскорбило до глубины души... Хотел даже минус поставить...