teplik, Че ты так к этому слову привязался, этож было сказано в перенсном смысле как анология с теми времинами когда производилось уничтожение людей по определенному признаку.

Что разве не прослеживается связь?

Добавлено @ 17:59 
Кроме того это может рассматриватся как наезд, только если кто-то серьезно так считает. Политикой это не назовешь, рекламой тоже, и тем более не оскорбление, так как это не было адресовано кому-либо.
В чем здесь усматривается нарушение?

Это сообщение отредактировал(а) alexeis1 - 1.8.2006, 17:51

alexeis1, Так война, например, это когда уничтожают людей, если у них есть признаки принадлежности к армии противника.
Связь? Тут же не имеется ввиду, что надо убивать тех, кто не винградовец(теоретически..)
Тут надо еще и думать, действительно ли то, что сделали тебе, есть плохо и нет ли в том твоей вины, и не просто ли над тобой пошутили, а ты обиделся и считаешь что это плохо.. Нее! Тут имеются ввиду такие, кто просто так по-доброте душевной или по-скудоумию и неуразумению творят противное природе человечьей. И я, например, не считаю плохим или вообще нехорошим, что если кто-либо, попытавшийся на улице избить меня, либо дорого мне человека, и не внявший словам моим и своего внутреннего голоса, останется собирать сломанными руками выбитые зубы, или окажется на кладбище. И буду рад любой помощи, которая будет оказана чтобы таких случаев становилось меньше!

Добавлено @ 18:08 
Появятся обязательно обиженные или непонимающие, и будет то же, что и с религией, обсуждение которой тоже запрещено

 Война почти никогда не имеет целью убийство людей. Представим себе ситуацию - у военного подразделения оказавшегося в осаде закончились патроны. Что обычно происходит в этом случае - это подрозделение сдается в плен, где его лишают способности нанести любой вред. Отсюда очевидно что целью не войны является убийство. Убийство используется как единственное возможное средство обезвреживания угрозы либо наоборот защиты. Т.е. это не цель а средство. Фашизм же главной целью имел превосходство (преобладание) одного народа над другим, и подцелью уничтожение других народов, которые по их мнению не достойны жить. Т.е. убийство является целью. 
  С другой стороны когда один человек или народ подвергается угрозе лишения свободы или истребления он имеет право остановить эту угрозу любыми средствами, вплоть до убийства - к этой формулировке я претензий не имею, поскольку и здесь убийство не цель а необходимое средство. 

Но формулировка убить всех кто нас обидел (тем более, хоть и совсем шуточная, но оставить всех кроме виноградовцев) имеет убийство, не средством а целью, поскольку далеко не все обидчики угрожают нам смертью или расправой, а значит убийство не является необходимым средством устронения угрозы, поскольку существует тысячи других способов. А значит это либо прямая цель, либо месть, которая своей целью имеет нанесение вреда. 


Я совсем не обиделся, просто мне стало жутко неприятно от таких формулировок (хоть и шуточных), не в свой адресс а вообще.

Добавлено @ 20:58 
Просто есть вещи которыми не стоит шутить, особенно не совсем осозновая какую это может нести смысловую нагрузку.

Это сообщение отредактировал(а) alexeis1 - 1.8.2006, 20:53

Имелся ввиду абстрактный человек, а не кто-либо конкретно.


википедия Для повшения понятливости: не за пределами государства.


Да - основные цели войн, это территории, природные ресурсы, навязывание своих интересов. Когда становится понятно, что переговоры не помогают навязать народу свои мысли/идеи/желания (пример: Япония отказалась торговать с США), то в ход ижет оружие. Для чего применяется оружие? Пройти парадом по плацу, показать автоматы: "Смотрите, у нас круче!! И давайте бегом отсюда!"  
Убийство является не целью, а всего-лишь средством.. убедить противника в своей правоте. Или целью, если противник не понимает таких "намеков".

Ссылку на пост, пожалуйста!
Было сказано: 
Цель - недопустить того, чтобы были те, кто хочет причинить винградовцам боль. А убийство - средство для достижения этой цели.


Скажи, ты считаешь, что исправительные учреждения исправляют людей?
Или ответная гадость это хорошо?
Тогда пример: почему в ОАЭ практически не боятся воров.

Не трогайте человека - не будите в нем зверя. И все будет нормально.

сабж прошу

DezmASter, сорри, увлекся  
В милицию сходил?
ps: докатился(( offtop во флейме..

Это сообщение отредактировал(а) teplik - 1.8.2006, 22:22

---------------------------------------

----------------------------------------
По крайней мере не убивает (за исключением конечно). С другой стороны приучает работать и выбивает из головы дурь. Кроме того каждый человек совершает ошибки, кто в порыве гнева, кто в состоянии шока, кто по неосторожности - что теперь всех убивать. Не все зэки рецедивисты - есть среди них и приличные люди (не скажу что много очень).

 Ну в том виде котором он был во времена второй мировой слово "интересы" звучит слишком абстрактно, чтобы характеризовать тот ужас который творился. 



Так можно поубивать всех любовниц и неверных жен и гулящих девушек. Что тоже хорошее средство?  Я считаю убийство крайней мерой, когда нет других способов воздействия. 
Все таки я настаиваю на том чтобы проучить, заставить уважать (пусть даже силой), нучить уму разуму. Не зря же придумали газовый пистолет. Люди где ваш гуманизм?! Нельзя же по одному козлу всех мерить!! Если каждый будет брать пистолет и стрелять на право и налево, согласно его убеждениям это будет не общество а стадо парноидальных маниаков!



Это и есть САБЖ, просто мы поднялись чуть выше, чтобы лучше разобраться.

Тут про только тех, кто сделал плохое винградовцам.

Тут только про плохих. Да согласен - граница между хорошо и плохо размыта. Но есть очень много такого, что не принимается никакой моралью. Например, как было замечено - измена. У ацтеков вроде неверную жену закапывали под пол жилища, а мужу отрезали палец: немногие имхо там изменяли. В Эмиратах вору руку отрубают на первый раз: тоже мало воруют. А у нас из исправительных учреждений почти все выходят в мнением что вор - это почетная профессия. Ненавижу таких!

См. выше

их-то за что? чем они плохие?

Да.. я с ним периодически полностью соглашаюсь, причем не исключаю своего попадания в число тех, кто вымрет. Но это не значит "оставить всех кроме виноградовцев" это подразумевает вариант, что только они останутся.


Я б даже сказал очень и очень немного=(

С Италией мы вроде не воевали так уж чтобы

Ветер в харю я.. гкхм стреляю в-общем

О, нет, прости, но не согласен! Ношение оружия накладывает на человека очень много обязательств и ограничений - подумай: станешь ли ты нападать на человека, который стреляет лучше тебя? Знаешь ли ты как кто стреляет? Будешь ли рисковать "а вдруг он не успеет!" Пример существовавшего такого общества приводить?

Смертную казнь у нас отменили.. потому закапывать приходится живьем  

DezmASter, Ответь на этот вопрос, пожалуйста! Где будет твой гуманизм, если ты узнаешь кто это сделал?

А что гулящие девушки не приносят боль верным парням? - может и их убивать надо!


Просто ужас!     

Ухожу по добру по здорову, а то еще и меня зацепишь     

извини, не учел что у этих девушек есть парни(( Думал, что имеются ввиду свободные девушки.


Это ты зря  - с тобой интересно, а цеплять не собирался( Извини, коли обидел  

Меня не так просто обидеть  . Ладно уж раз вопрос остался надо добивать, а то в засаде скучновато.

Приведу одну маленькую выдержку из документального кино в США - в год от убийст погибает более 1500 человек
В Канаде где оружия не меньше чем в США погибает не более 30 человек, при этом по опросам люди даже не запирают двери уходя из дома. Проверка первой попавшейся квартиры подтвердила результаты опроса. В амрерике же все запирается на железные замки, ставится сигнализация и т.д.
Авторы фильма в поисках разгадки остановились, на том что американцы ни кому не верят, чужих боятся, принимают чужаков за терористов, ждут в каждом городе теракты. Один из канадских фермеров признался, что был случай когда в его дом (в его отсутствие) забрались подростки и даже украли там что-то, но интересно, что и после этого случая он не начал запирать дверь. 

Из этого мне видится такой вывод: пистолет не способен спасти жизнь человеку, спастись может только доверяя другим людям. Поясню. Недоверие рождает недоверие, злоба и агресия - тем более.
Как ни странно, но всякие там гопники не нападают на каждого встречного, они интуитивно чувствуют, кто их боится. На уверенного, сильного, целеустремленного они очень редко нападают. 
Кроме того злоба и ненавить делают человека черезвычайно слабым. Вы не поверите, но я два раза в жизни нарывался на гопников и оба раза ушел не дав им денег и оставшись целым. Спокойствие, и уверенность их обезаруживает. Главное оружие человека это его дух. Недаром мастера единоборств говорят, что тот бой самый лучший, который не состоялся. Я недолго занимался одним из самых жестоких стилей каратэ. На мое удивление на одном из первых уроков, новичков учат не защиатся не атаковать первым, а объясняют что в любой ситуации (даже самой критической), надо попытатся мирно договорится.

Может это прозвучит немного обидно, но я все же скажу
DezmASter, перед тем как злится на того козла, подумай хорошенько, отбросив самолюбие
может что-то все таки в твоей жизни не так? И стоит часок другой поковырятся в себе. Вдруг найдешь там ответ. А если не найдешь все равно полезно.

Это сообщение отредактировал(а) alexeis1 - 2.8.2006, 01:00

гуманизма не будет. в ?№% его!



совершенно не обидно. я кажется догадываюь даже за что меня избили. но это личное.

тоже самое пришло в голову 

Знаю. Учился. Пользуюсь. Но очень часто получается, что объяснять что-либо бесполезно=(

=-=-=-

в общем вопрос решен. если хотите -  дисскуссируйте дальше на эту тему